Кассационное определение № 22-9859 от 06.12.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Азанов В.А. Дело № 22-9859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г.; Хайровой P.M.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 г. кассационную жалобу К. на постановление Гремячинского городского суда от 2 ноября 2012 г., которым

отказано в приеме к рассмотрению ходатайства К. о восстановлении нарушенных незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, осуждением ее личных неимущественных прав на свободу, личную неприкосновенность, не подвергаться жестокому унижающему человеческое достоинство обращению, на защиту чести и достоинства, доброго имени, свободное передвижение, на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, здоровье в виде выплаты ей компенсации морально вреда в размере 20 000 000 р.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с кассационной жалобой на данное решение, просит об его отмене. Полагает, что к ней в полной мере следовало применить положения ст.ст. 134-135 УПК РФ о реабилитации. Считает, что все ранее состоявшиеся по ее требованиям решения в порядке гражданского судопроизводства незаконны, ее требования следует разрешать в уголовном процессе. Считает, что имеет право на возмещение государством и морального вреда, и упущенной выгоды, так как вред подлежит возмещению в полном объеме. Просит обязать суд рассмотреть ее ходатайство по существу заявленных в нем требований.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы К. судебная коллегия не усматривает.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции было указано о том, что решения, связанные с возмещением заявителю ущерба, причиненного ей незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда состоялись в 1990 году, поэтому требования, связанные с реабилитацией К. не могут быть предметом повторного рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, как и указание о том, что на момент реабилитации заявителя закон не предусматривал возможности компенсации морального вреда, а для взыскания имущественного вреда предполагается соблюдение сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заявителя данных выводов не опровергают, в связи с чем оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Гремячинского городского суда от 2 ноября 2012 г. по обращению К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи