Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя заявителя - адвоката Фадина С.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Косенкова И.Г. на действия сотрудников канцелярии УФССП России по Омской области по отказу в принятии ходатайства защитника об отложении допроса, а также на действия дознавателя С. по вызову на допрос Косенкова И.Г. на 12 и 17 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя Косенкова И.Г., представителя заявителя адвоката Фадина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Косенков И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников канцелярии УФССП России по Омской области по отказу в принятии ходатайства защитника об отложении допроса, а также признать незаконными действия дознавателя С. по вызову на допрос Косенкова И.Г. в период приостановления уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах Косенкова И.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами при наличии противоречивых доказательств по делу. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и в частности требований ст. 7 ч.4, 125 ч.3 УПК РФ. Находит, что суд не учел ряд обстоятельств по делу. Не согласен с выводами суда о том, что непринятие ходатайств не повлекли какого-либо нарушения конституционных прав заявителя, а вызов на допрос не является следственным действием. Указывает, что 29 декабря 2011 г. Косенковым И.Г. в УФССП России по Омской области было подано ходатайство о его допросе, которое было удовлетворено. Сообщает, что 11 января 2012 г. постановлением Кировского суда г. Омска постановление дознавателя о розыске подозреваемого и о приостановлении дознания в связи с объявлением в розыск от 25 ноября 2011 г. и от 10 января 2012 г. были признаны незаконными и необоснованными. Затем 10 января 2012 г. Косенковым И.Г. было подано в отдел СП по Кировскому округу г. Омска аналогичное ходатайство о его допросе в связи с тем, что в канцелярии УФССП России по Омской области отказались принимать данное ходатайство, мотивируя это запретом руководства. Ему 11 января 2012 г. поступило письмо из УФССП России по Омской области с уведомлением о явке на допрос с Косенковым И.Г. 12 января 2012 г. в 15 часов. В 9 часов 30 минут 12 января 2012 г. он хотел подать ходатайство об отложении допроса в связи с занятостью по другим делам, однако его ходатайство в канцелярии зарегистрировать отказались, сославшись на запрет руководства принимать заявления и ходатайства по настоящему делу. Поэтому он был вынужден подать ходатайство факсом и по электронной почте в адрес УФССП России по Омской области. В связи с чем указанные действия работников канцелярии находит незаконными.

Ссылается на то, что13 января 2012 г. к нему в офис поступило уведомление из УФССП России по Омской области о явке на допрос с Косенковым И.Г. 17 января 2012 г. в 10 часов. Приводит положение ст. 209 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которым после приостановления предварительного расследования производство следственных действий не допускается. Делает вывод о том, что действия следователя С. по вызову на допрос в качестве подозреваемого Косенкова И.Г. на 12 и 17 января 2012 г. является незаконным, т.к. дознание в это время было приостановлено и лишь 18 января 2012 г. было возобновлено.

Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского округа г. Омска Мартынова Ю.А. находит доводы жалобы несостоятельными, в части обжалования действий сотрудников канцелярии находит жалобу подлежащей прекращению, а в остальной части просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в части обжалования действий сотрудников канцелярии УФССП России по Омской области подлежит отмене, а в остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в суд обжаловались действия сотрудников канцелярии УФССП России по Омской области. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ сотрудники канцелярии не являются следователем, дознавателем, прокурором или руководителем следственного органа и не относятся к иным должностным лицам, осуществляющим свои полномочия на стадии досудебного производства по уголовному делу. Оценка действий сотрудников канцелярии УФССП не является предметом ст. 125 УПК РФ, поэтому постановление суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы адвоката Фадина С.В. являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что следственных действий в период приостановленного производства по делу не осуществлялось, а вызов на допрос следственным действием не является. Также суд обоснованно указал о том, что в соответствии с требованиями ст. 209 УПК РФ после приостановления уголовного дела дознаватель обязан принимать меры к розыску скрывшегося лица и установлению его местонахождения, при этом Косенков И.Г. после приостановления производства по делу самостоятельно у дознавателя не появился, а оставлял только письменные обращения, в связи с чем его вызов на допрос повесткой является обоснованными действиями дознавателя по установлению местонахождения подозреваемого.

Данные выводы суда подтверждаются последующим обстоятельствами по делу, т.к. после явки Косенкова И.Г. к дознавателю 18 февраля 2012 г. производство дела было возобновлено с назначением допроса Косенкова И.Г. на 19 февраля 2012 г., о чем и указано в жалобе адвоката.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 7, 125 УПК РФ, как и других оснований, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Косенкова И.Г. на действия сотрудников канцелярии УФССП России по Омской области по отказу в принятии ходатайства защитника об отложении допроса отменить и производство дела в этой части прекратить.

Это же постановление в части оставления без удовлетворения жалобы Косенкова И.Г. на действия дознавателя С. по вызову на допрос Косенкова И.Г. на 12 и 17 января 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Фадина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------