Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Журавлевой С.В., кассационную жалобу осужденного Подойникова Д.А. на постановление апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 06 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи от 16 ноября 2010 года, в отношении

Подойникова Д.А. , ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 96 часов обязательных работ;

взыскано с Подойникова Д.А. незаконно полученное пособие в сумме 65854 рубля 86 копеек в доход государства на лицевой счет Управления Федерального казначейства ;

на Подойникова Д.А. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не совершать административные правонарушения,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Подойникова Д.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, мнение адвоката Добря Г.Н., защитника наряду с адвокатом ФИО13, возражения прокурора Ганенко Н.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 16 ноября 2010 года Подойников Д.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 96 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал в апелляционную инстанцию жалобу об отмене приговора и его оправдании, а государственный обвинитель апелляционное представление об изменении приговора.

В ходе проверки апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции постановлением от 06 мая 2011 года приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Подойников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Поясняет, что судом первой инстанции было установлено и исключено вменение в качестве объективной стороны по обоим эпизодам – представление в «ЦЗН » заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, а именно: об отсутствии у него работы и заработка, наступление которых согласно Закона о занятости населения РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года явилось условием для получения соответствующих выплат по безработице». Таким образом, судом первой инстанции было установлено отсутствие умысла в его действиях, что не позволяло суду вынести обвинительный приговор. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о сознательном умолчании трудоустройства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно стороной обвинения не представлено доказательств о том, что он знал или должен был догадываться о том, что был принят на работы к ФИО1 или ООО « ».

Кроме того в зале заседания судебной коллегии адвокат Добря Г.Н. пояснил, что в полном объеме поддерживает доводы своего подзащитного. Считает, что ни одно приведенное судом доказательство, не касается вины Подойникова в совершении данных преступлений. Подойников считал себя трудоустроенным с момента получения первой зарплаты, а первую зарплату он получил в ноябре месяце. Именно в это время, он был снят с учета в центре занятости населения . Таким образом, считает, что вина Подойникова в данном случае, не доказана, в связи с чем, просит отменить все решения по делу.

Защитник наряду с адвокатом ФИО13 пояснила, что в данном уголовном деле действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Подойникова. 08 октября 2009 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, каких-либо переговоров с ним лично она не вела, единственным лицом полномочным принимать на работу являлась сама ФИО1. Кроме того, в октябре месяце, им не был подписан приказ о принятии на работу, то есть он не был должным образом уведомлен о приеме на работу. Также, при приеме на работу, с Подойникова не было взято заявление о приеме на работу. Обращает, внимание, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, послужила месть. В материалах дела имеется выписка из пенсионного фонда, в которой указано, что Подойников был принят на работу 12 ноября 2009 года, а не как ни 08 октября 2009 года. Просит отменить приговор мирового судьи от 16 ноября 2010 года, а также постановление суда от 06 мая 2011 года.

Государственный обвинитель Журавлева С.В. в дополнительном кассационном представлении просит постановление суда от 06 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи от 16 ноября 2010 года оставлен без изменения – изменить, действия Подойникова Д.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года). В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.

Доводы основного кассационного представления об отмене постановления суда от 06 мая 2011 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости отозваны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, мнение участников процесса, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Подойников Д.А. дал показания, аналогичные показаниям, данных им в мировом суде. Так Подойников Д.А. показал, что 07 октября 2009 года увидел объявление по бегущей строке. Созвонившись, он приехал на собеседование к главному бухгалтеру, от которой ему стало известно, что ФИО1 отсутствует. Также она ему пояснила, что если у него есть время, он может выйти, покататься с ФИО2, который расскажет ему о характере работы. Он вышел на следующий день. После того, как ФИО1 вернулась, она приняла его на работу, трудовой договор он подписывал в ноябре 2009 года, в коридоре, договор не читал. Заявление о приеме на работу он не писал. После официального трудоустройства он сообщил в центр занятости о трудоустройстве. Первые деньги он получил в конце ноября 2009 года. Заработную плату до официального трудоустройства он не получал, а получил лишь перед новым годом. Чтобы получить 58000 рублей на развитие бизнеса, он в начале мая подал заявление на субсидию. Сотрудники центра занятости разъясняли ему об обязанности сообщать немедленно о трудоустройстве. Гражданский иск он не признает, поскольку не признает себя виновным в совершении преступлений. Авансовые отчеты он составлял, но не закупал все товары, просто тренировался, все это время находился на стажировке.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подойникова Д.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что с 13 ноября 2009 года по 28 мая 2010 года он работал у предпринимателя ФИО1 в должности заведующего по хозяйственной части. В феврале 2009 года он обратился в центр занятости населения для постановки на учет в качестве ищущего работу. Ежемесячно, два раза в месяц он приходил в центр занятости населения на отметку, где сообщал о том, что он не трудоустроен. Состоя на учете в центре занятости, он узнал, что безработным предоставляется в центре занятости пособие на организацию и открытие предпринимательства, летом 2009 года он написал заявление о предоставлении ему данного пособия, так как решил открыть свое дело. В ноябре 2009 года он встал на учет в налоговую инспекцию, в качестве предпринимателя, об этом он сообщил в центр занятости населения, после чего его сняли с учета по безработице и прекратили выплату пособия, а на его счет в были перечислены деньги в сумме 58800 рублей из центра занятости на открытие предпринимательства. Также в ноябре 2009 года, после снятия с учета в центре занятости, он устроился на работу к предпринимателю ФИО1 где он проработал до мая 2010 года, после чего он был уволен. Почему ФИО1 предоставила информацию о том, что он работал у нее с октября 2009 года, он не знает, в октябре он был у нее на собеседовании, на работу он устроился только 13 ноября 2009 года. Виновным себя не считает, так как пособие по безработице и субсидию в центре занятости, он получал нигде не работая ( ).

В суде первой инстанции Подойников Д.А. пояснил, что после приезда ФИО1 она приняла решение о принятии его на работу, после официального его трудоустройства он сообщил в центр занятости населения о трудоустройстве. Заработную плату до официального трудоустройства он не получал, первый раз получил аванс в начале декабря за ноябрь ( ).

После всех оглашенных показаний, подсудимый Подойников Д.А. пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в суде апелляционной инстанции. Кроме того, настаивает на том, что первый раз он получил деньги на колеса, а заработную плату перед новым годом.

Оценив в совокупности все показания Подойникова Д.А., суд апелляционной инстанции признал их достоверными лишь в той части, в которой они объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания подсудимого, данные им в суде первой и апелляционной инстанции, а также в ходе дознания, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Тщательно исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Подойникова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ полностью доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО3., свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО1 ФИО8 ФИО9 ФИО2 ФИО10 ФИО11

Так в ходе дознания представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что он является директором ГУ «Центр занятости населения ». 04 февраля 2009 года обратился Подойников Д.А. с заявлением, при этом он составил заявление – анкету. Подойников был поставлен на учет, как ищущий работу. Согласно приказу № от 13 февраля 2009 года он был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице с момента обращения, то есть с 04 февраля 2009 года, продолжительность выплаты пособия была установлена по 03 февраля 2010 года. При регистрации в качестве безработного специалисты центра занятости предупреждают о том, что в случае своего трудоустройства безработный гражданин обязан в трех дневной срок известить службу занятости о своем трудоустройстве. После чего он снимается с учета. Так как они считаются занятыми. Состоя на учете, Подойников регулярно, ежемесячно проходил перерегистрацию, то есть приходил в центр занятости на прием к специалисту и предоставлял трудовую книжку, с целью удостоверения факта, что он не трудоустроился и получал пособие по безработице. 12 ноября 2009 года Подойников снялся с учета по безработице в связи с открытием индивидуального предпринимательства и получением средств на содействие развитию малого предпринимательства, то есть он открыл индивидуальное предпринимательство. Предоставил свидетельство в центр занятости и на основании этого свидетельства был снят с учета, так как он считался занятым гражданином. В мае 2010 года им стало известно о том, что Подойников состоя у них на учете, одновременно работал у предпринимателя ФИО1., после чего данная информация была передана в милицию. О своем трудоустройстве у ФИО1 он им не сообщил. С учетом вышесказанного, Подойников, состоя на учете в центре занятости населения в качестве безработного, и работая у предпринимателя, получал пособие по безработице незаконно, так как в случае своего трудоустройства он должен был сообщить им об этом и выплата пособия была бы прекращена, так как он являлся бы занятым гражданином. Подойников получил пособие обманным путем в период с 08 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года в сумме 7054 рубля 86 копеек. Имущественный ущерб ГУ ЦЗН составил в сумме 7054 рубля 86 копеек ( ).

В суде первой инстанции ФИО3 дал аналогичные показания, дополнив, что для постановки на учет и получения пособия гражданин предоставляет паспорт, трудовую книжку, документы об образовании, справку с последнего места работы о заработке, пенсионное и страховое свидетельство, ИНН. Встающим на учет, специалистами ЦЗН разъясняется ответственность о предоставляемой информации, а также то, что они не имеют право работать во время нахождения на учете и при устройстве на работу должны сообщить об этом в ЦЗН по телефону или письменно. Эта информация имеется также и на стендах ЦЗН, сообщалась по телевидению. 58800 рублей Подойников Д.А. получил в связи с участием в программе дополнительных мероприятий, направленных на снижении количества безработных. Для получения пособия Подойников Д.А. защитил бизнес - план и ему была выделена указанная сумма. Основным условием получения пособия является безработность ( ).

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в должности ведущего инспектора отдела трудоустройства в ГУ «Центр занятости населения ». Подойников был поставлен на учет, как ищущий работу. Он был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице с 04 февраля 2009 года. При обращении Подойникова Д.А. она устно предупредила его, что при трудоустройстве он должен сообщить им об этом и они снимут его с учета и прекратят выплату пособия ( ).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает специалистом в ГУ Центр занятости населения . В октябре и ноябре месяцев 2009 года к ней на перерегистрацию приходил Подойников Д.А., каждый раз при перерегистрации он говорил, что нигде не трудоустроен и показывал трудовую книжку. 13 ноября 2009 года Подойников Д.А. был снят с учета в центре занятости населения в связи с открытием собственного дела. Также Подойников получил субсидию в центре занятости населения на организацию предпринимательской деятельности ( ).

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером ГУ «Центра занятости населения ». С 08 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года Подойникову Д.А. была начислена и перечислена на его счет сумма 7054 рубля 86 копеек Также Подойникову Д.А. согласно приказу № от 12 ноября 2009 года была начислена и потом 13 ноября 2009 года перечислена субсидия на его счет в сумме 58800 рублей на организацию предпринимательской деятельности ( ).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает старшим инспектором отдела профессиональной ориентации и профессионального обучения в ГУ «Центр занятости населения ». 22 мая 2009 года к ним поступило заявление от безработного Подойникова Д.А. о предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости, с целью получения субсидии на организацию собственного дела. Данная субсидия выдается только лицам, признанным безработными, состоящими на учете в центре занятости. Решением комиссии № от 21 октября 2009 года было принято решение о выделении Пдойникову Д.А. субсидии в размере 58800 рублей на открытие предпринимательства, данная субсидия выделяется при условии предоставления безработным гражданином свидетельства о государственной регистрации индивидуальным предпринимателем. 12 ноября 2009 года Подойников предоставил свидетельства о регистрации индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, он был снят с учета по безработице. После этого был издан приказ № от 12 ноября 2009 года о предоставлении субсидии Подойникову Д.А. в размере 58800 рублей. После этого, на счет Подойникова Д.А. были перечислены 58800 рублей. После получения субсидии Подойников предоставил им отчет об использовании полученной им субсидии по назначению в соответствии с бизнес планом. Если бы о факте его трудоустройства было бы известно, то в получении субсидии ему было бы отказано, так как субсидия выдается только безработным гражданам, состоящим на учете в центре занятости ( ).

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются копиями заявления-анкеты, договоров, рекомендаций по результату предоставления государственной услуги, решений комиссии, приказа №, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ( );

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором ООО « ». Подойников Д.А. был устроен на работу с 08 октября 2009 года завхозом, собеседование с Подойниковым Д.А. проводила главный бухгалтер ФИО9 Когда она вышла на работу в конце октября 2010 года, Подойников уже находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Трудовой договор с Подойниковым Д.А. она подписала по приезду с отпуска. Фактически Подойников был допущен к работе 08 октября 2009 года. В его трудовые обязанности входило снабжать всем кафе. Основное место работы Подойникова Д.А. было у индивидуального предпринимателя, а по совместительству в ООО « ». За октябрь Подойников Д.А. получил заработную плату в ноябре 2010 года ( ).

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Подойниковым Д.А., из протокола которой следует, что примерно 18-20 октября 2009 года она приехала из отпуска , и главный бухгалтер, а также инспектор отдела кадров сказали ей, что на работу к ней в ИП и в ООО « » в должности заведующего хозяйственной частью был принят с 07 или 08 октября 2009 года Подойников Д.А. Когда она пришла в офис Подойников Д.А. находился там и занимался закупом товаров, так же ему за это время выплачивалась заработная плата ( ).

Свидетель ФИО8 пояснила, что согласно приказу № от 08 октября 2009 года к предпринимателю ФИО1 с 08 октября 2009 года был принят на работу Подойников Д.А. в должности заведующего по хозяйственной части, к работе он также приступил с 08 октября 2009 года. Подойников Д.А. по совместительству работал заведующим по хозяйственной части ООО « », директором которого также является ФИО1 ( ).

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что Подойников 08 октября 2009 года прошел собеседование у главного бухгалтера ФИО9 и по ее распоряжению она оформила документы о принятии подсудимого на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и в ООО « ». ФИО9 исполняла обязанности руководителя ООО « » на основании приказа, а также представляла интересы ФИО1 по доверенности. Документы по трудоустройству она составляла сама лично. В ее присутствии Подойников подписал трудовой договор, договор о материальной ответственности. В этих документах подпись Подойникова Д.А. Заработная плата оговаривалась согласно штатному расписанию. После трудоустройства, она несколько раз просила Подойникова принести трудовую книжку ( ).

В ходе очной ставки Подойникова Д.А. и свидетеля ФИО8., свидетель пояснила, что Подойников работает у ФИО1 и ООО « » с 08 октября 2009 года ( ).

Свидетель ФИО9 пояснила в суде первой инстанции, что работает главным бухгалтером в ООО « » и по совместительству у индивидуального предпринимателя ФИО1 С 08 октября 2009 года Подойников Д.А. работал заведующим по хозяйственной части на постоянной у индивидуального предпринимателя ФИО1 и по совместительству в ООО « ». По 05 ноября 2009 года ФИО1 была в отпуске и она исполняла ее обязанности. В ее отсутствие уволился снабженец. Она дала объявление, по которому пришел Подойников, она его приняла, договор с ним заключал отдел кадров, она его не подписывала, его подписывала ФИО1, когда вышла на работу. Подойников не сообщил, что состоит в центре занятости. Он долго нес им документы, которые необходимы при приеме на работу. Время работы Подойникова отражено в табелях. В качестве подотчетника Подойников составлял авансовые отчеты. Товар, который закупал, он сдавал шеф-повару и бармену. Заработная плата начисляется, в программе «Баланс+», в которой все автоматизировано. Она не смогла сразу завести карточку в программе, так как Подойников документы не предоставил вовремя. Поэтому заработная плата за октябрь 2009 года была начислена подсудимому вручную. Данные о начислении зарплаты были внесены позже. Зарплату выплачивает она сама с 15 по 18 число. В ноябре выплачивала она. Зарплата выплачивается по расчетной ведомости. Рассчитывается заработная плата по тарифной сетке и отработанному времени, возможна премия. Заработную плату Подойникову за октябрь месяц и по индивидуальному предпринимателю ФИО1 и по ООО « » провели через документы индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает у предпринимателя ФИО1 снабженцем по совместительству, основное место у него СК « », в его обязанности по дополнительному месту работы входит снабжение кафе « » продуктами и хозяйственными товарами. В начале октября 2009 года к ФИО1 устроился работать снабженцем Подойников, их представили друг другу, в течении двух дней он стажировал Подойникова, после чего он сам приступил к работе, а он был занят по основному месту работы. В обязанности Подойникова, также входил закуп продуктов питания и хозяйственных для кафе « ». Так как офисы СК « » и ФИО1 расположены в одном здании, то он регулярно встречал Подойникова в офисе и кафе. Проработал Подойников примерно до мая 2010 года ( ).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и Подойниковым Д.А., свидетель пояснил, что в начале октября 2009 года их познакомила главный бухгалтер ФИО9 и сказала, что Подойников пришел устраиваться к ним на работу снабженцем в кафе « », он стал его стажировать, простажировал его в течении двух дней, после чего, он стал работать самостоятельно, в том числе и в октябре месяце 2009 года ( ).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает шеф поваром в кафе « » и с начала октября 2009 года заведующим по хозяйственной части стал работать Подойников, который выполнял ее заявки на приобретение ей нужных продуктов. При этом, в получении продуктов она расписывалась в расходной накладной ( ).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2006 года она работает у предпринимателя ФИО1 бухгалтером, также по совместительству бухгалтером в ООО « ». Заработную плату сотрудникам они начисляют за фактически отработанный период времени, и выдают в следующем месяце после отработанного месяца. Согласно листу кассовой книги за 19 ноября 2009 года и согласно расходного кассового ордера № от этого же числа, Подойникову Д.А., который работал у ФИО1 в должности заведующего хозяйственной частью, была выдана заработная плата в сумме 7730 рублей, которая была начислена согласно табеля отработанного времени за октябрь 2009 года, согласно этого же табеля Подойников работал у ФИО1 с 07 октября 2009 года. В ведомости выдачи заработной платы имеется подпись Подойникова в получении заработной платы. Кроме того, Подойников получал у них деньги в подотчет на приобретение товара с 08 октября 2009 года, что подтверждается авансовыми отчетами на имя Подойникова, если бы Подойников не был у них трудоустроен, то деньги в подотчет они ему выдать не могли бы. За октябрь 2009 года в ООО « » Подойников деньги не получал, так как у него там проходила неоплачиваемая стажировка, за ноябрь 2009 года в ООО « » он уже получал заработную плату в сумме 2292 рубля 06 копеек ( ).

В суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что Подойников Д.А. два дня проходил платную стажировку, а в ООО « » в октябре 2009 года Подойников Д.А. деньги не получал, так как ему оплачивалось только по основному месту работы, то есть у индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, из чувства гражданского долга, сообщил в госкомитет по труду и занятости о том, что Подойников работал и параллельно получал пособие по безработице ( ).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются показаниями других участников процесса, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что не имеется достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного, в связи с чем, обоснованно признал вышеприведенные показания свидетелей достоверными. Таким образом, оснований для признания указанных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных у суда первой инстанции и апелляционной не имелось. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает ссылку защитника наряду с адвокатом о том, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела послужила месть несостоятельной.

Также суд обоснованно указал, что вина подсудимого, кроме того, подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ( ); протоколы осмотра места происшествия ( ); копиями приказов № и №, согласно которым Подойников Д.А. был признан безработным и ему было установлено пособие продолжительностью с 04 февраля 2009 года по 03 февраля 2010 года ( ); копией приказа № от 12 ноября 2009 года, согласно которому Подойников Д.А. признан занятым, ему прекращена выплата пособия по безработице ( ); копиями фактического посещения Подойникова Д.А. ГУ «Центр занятости населения », где проходил перерегистрацию 06 октября 2009 года, 20 октября 2009 года и 02 ноября 2009 года ( ); копиями справок о начисленном пособии по безработице и финансовой помощи Подойникову Д.А., а также копиями заявок на кассовый расход ( ); копиями трудовых договоров б/н от 08 октября 2009 года ( ), договором о полной материальной ответственности ( ), приказами о приеме работника на работу № от 08 октября 2009 года ( ), табелями за октябрь и ноябрь 2009 года ( ); авансовыми отчетами по ООО « » и ФИО1 а также расходными кассовыми ордерами ФИО1., расшифровку подписи в которых Подойников Д.А. не отрицает ( ).

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод подсудимого о том, что он не получал сумму указанную в ведомости на выдачу заработной платы за октябрь 2009 года, расходном кассовом ордере от 19 ноября 2009 года, вкладном листе кассовой книги, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в судебном решении с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что достоверно установлено, что Подойников Д.А. осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладел имуществом, ему не принадлежащим и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Подойников Д.А. сознательно умалчивал о своем трудоустройстве, длительное время не предоставлял в отдел кадров индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО « » своих документов, таких как трудовая книжка, зная о необходимости предоставления трудовой книжки в ЦЗН , осознанно, путем умолчания при перерегистрации не сообщал в ЦЗН о своем трудоустройстве, выполняя при этом объективную сторону преступлений. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным довод осужденного о том, что суду первой инстанции не позволяло вынести обвинительный приговор в связи с исключением вменения в качестве объективной стороны по обоим эпизодам - представление заведомо ложных сведений и установление отсутствия умысла в его действиях.

Довод кассатора и стороны защиты о том, что выводы суда апелляционной инстанции о сознательном умолчании трудоустройства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и стороной обвинения не представлено доказательств того, что он знал или должен был догадываться о том, что был принят на работу к ФИО1 или ООО « », судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, Подойников Д.А. подписывал договор о полной материальной ответственности, фактически был допущен к работе главным бухгалтером ФИО9., приступил к выполнению своих обязанностей, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, сам Подойников Д.А. не отрицал расшифровку своих подписей, поставленных им самим в авансовых отчетах, составленных в октябре 2009 года.

Довод адвоката, о том, что Подойников Д.А. считал себя трудоустроенным с момента получения первой зарплаты, а первую зарплату он получил в ноябре месяце, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что Подойникову Д.А. разъяснялось положение о том, что он не имеет права работать во время нахождения на учете в ЦЗН. Дата получения заработной платы не влияет на определение момента трудоустройства и не влияет на правильность вывода суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы защитника наряду с адвокатом о том, что 08 октября 2009 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, , каких-либо переговоров с ним лично она не вела, единственным лицом полномочным принимать на работу являлась сама ФИО1, в октябре месяце им не был подписан приказ о принятии на работу, при приеме на работу с Подойникова не было взято заявление о приеме на работу, в материалах дела имеется выписка из пенсионного фонда, в которой указано, что Подойников был принят на работу 12 ноября 2009 года, а не 08 октября 2009 года - были предметом исследования суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, и признаны не имеющими значение на наличие факта трудоустройства Подойникова Д.А., оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает

Все иные доводы кассатора и стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с полным и мотивированным приведением своих выводов в приговоре и постановлении, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом и приведенные доказательства, достоверно свидетельствуют о виновности Подойникова Д.А. в содеянном, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы стороны защиты о недоказанности вины Подойникова Д.А. находит необоснованными.

Остальные доводы стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Подойникова Д.А. по факту получения 7054 рублей 86 копеек по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту получения 58800 рублей по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал о соблюдении требований закона судом первой инстанции при назначении наказания. Судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ указал основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и представления оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, довод кассационного представления о квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку при вынесении постановления Саяногорского городского суда от 06 мая 2011 года, действия Подойникова Д.А. не были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшающие положение осужденного Подойникова Д.А. в частности, в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Подойникова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Поскольку изменения в такой вид наказания, который был назначен Подойникову Д.А. - обязательные работы не были внесены Федеральным Законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, то оснований для снижения наказания - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства не усматривается.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саяногорского городского суда от 06 мая 2011 года и приговор мирового судьи от 16 ноября 2010 года в отношении Подойникова Д.А. изменить:

считать Подойникова Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ в размере 80 часов, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ в размере 80 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 96 часов.

В остальной части постановление и приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Подойников Д.А. проживает по