Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Андрияновой М.А., кассационным жалобам потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

который был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, оправданного ФИО2, защитников Мулева В.И., Шишкиной В.В., потерпевшего ФИО9, просивших об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении следующих преступлений.

ФИО2 под предлогом инвестирования своей предпринимательской деятельности решил похитить деньги у ФИО5 путем получения денежного займа. 20.10.2003г. ФИО5 передал ФИО2 деньги в сумме 24800 долларов США сроком на 6 месяцев. По прошествии данного срока ФИО2 своих обязательств не выполнил, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму 745837 рублей 68 копеек.

При аналогичных обстоятельствах ФИО2 похитил у ФИО11 1.12.2003г. деньги в сумме 99200 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 2950079 рублей 4 копейки), 22.10.2004г. у ФИО5 45000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 1310193 рубля), 3.11.2004г. у ФИО11 4300000 рублей, 31.07.2005г. у ФИО12 67000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 1918484 рубля 70 копеек), 29.09.2006г. у ФИО9 2000000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андриянова М.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению прокурора суд не указал по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Прокурор указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение у потерпевших. В суде было установлено, что полученные денежные средства ФИО2 на расчетный счет не положил. Доводы ФИО2 о том, что поступление денег отражено в кассовых книгах, которые были изъяты при обыске, были опровергнуты показаниями следователя ФИО18 пояснившего о том, что при обыске кассовые книги не изымались. Выводы суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2 о невозможности возвращения денег по независящим от него обстоятельствам, являются необоснованными. Так, по показаниям потерпевших ФИО2 стал скрываться от них уже в 2006 году, в то время как вплоть до 2008 года его финансовое положение было стабильным, о чем пояснил свидетель защиты ФИО19. По мнению прокурора судом не дана оценка доказательствам, представленным обвинением, а именно договору займа от 1.12.2003г. и справке о курсе доллара США. Прокурор также указывает, что суд необоснованно признал обыск проведенным с нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что он составлял с ФИО2 договор займа с залогом транспортных средств. Через некоторое время путем обмана ФИО2 забрал у него ПТС на автомобили, пообещав предоставить новые, но этого не выполнил. Через год ФИО1 взял у него еще деньги в долг, оформив договор займа между ним и своей женой. Впоследствии оказалось, что ФИО2 сам расписался в договоре за жену. После этого ФИО2 стал скрываться. Потерпевший указывает, что суд необоснованно признал обыск незаконным, так как ранее производство обыска судом было признано законным. Выводы суда о наличии у ФИО2 во время получения займов возможности выполнить свои обязательства не соответствуют действительности. Также потерпевший указывает, что ФИО2 сообщал различные ложные сведения о своей деятельности, а также имеет долги, по которым вынужден платить, для чего и брал взаймы у него, его отца и ФИО5.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что он давал деньги в долг ФИО2 как гражданину, а не инвестировал его предпринимательскую деятельность. ФИО2 выплачивал зарплату своей жене, арендовал квартиру для сына в <адрес>. В отношении ФИО2 возбуждались и другие уголовные дела, он был объявлен в розыск. После освобождения из СИЗО ФИО2 никаких денег не вернул. Потерпевший считает необоснованным прекращение производства по его иску к ФИО2.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что давал деньги в долг ФИО2 как гражданину, а не инвестировал его предпринимательскую деятельность. ФИО2 сам не оспаривает, что он скрывался от потерпевших. Выводы суда о наличии у ФИО2 во время получения займов возможности выполнить свои обязательства не соответствуют действительности. Действия ФИО2 по сделкам с другими лицами свидетельствуют о стабильно-последовательном мошенническом характере. Также ФИО2 занимается незаконной деятельностью по продаже списанной техники «черным» лесорубам.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный ФИО2 и защитник Мулев В.И. просят приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он брал деньги у потерпевших в качестве инвестиций в свой бизнес. У него была возможность возвратить потерпевшим деньги в указанный в расписке срок, но ФИО11 и ФИО5 этого не требовали до переуступки долговых обязательств. В последующем не смог выполнить своих обязательств в связи с мировым кризисом и возбуждением против него уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Судом правильно указано в приговоре, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что ФИО2 еще до получения денежных средств имел умысел на их хищение. Также не было установлено, когда и на какие цели были потрачены ФИО2 заемные денежные средства.

Вопреки доводам кассационного представления не поступление денежных средств на расчетный счет само по себе не может свидетельствовать об умысле ФИО2 на мошенничество. Судом первой инстанции правильно указано, что доводы оправданного о том, что на полученные деньги он приобретал автомобили, гидроманипуляторы, увеличивал свои оборотные средства, стороной обвинения не опровергнуты. Судом приведены в приговоре доказательства, подтверждающие закупку ФИО2 автомобилей и гидроманипуляторов вплоть до 2008 года, что подтверждает показания оправданного о направлении полученных денег на развитие бизнеса.

Также судом первой инстанции правильно указано в приговоре о наличии длительных гражданско-правовых отношений между оправданным и потерпевшими ФИО11, ФИО12, ФИО5, приведены доказательства этому.

Доводы кассационного представления об указании судом о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2 о невозможности возвращения денег по независящим причинам, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом правильно указано, что выписки банков по движению денежных средств по счетам ФИО2, сведения о его доходах, свидетельствуют о наличии у ФИО2 реальной возможности исполнить свои обязательства перед заимодавцами в период заключения договоров займа. О невозможности исполнения взятых обязательств по независящим от оправданного обстоятельствам свидетельствует и имеющаяся дебиторская задолженность, а также последующее признание его банкротом.

Показания потерпевших о том, что ФИО2 начал скрываться от них еще в 2006 году, не свидетельствуют о наличии в действиях последнего признаков хищения. ФИО2 в суде не отрицал того, что иногда уклонялся от встреч с потерпевшими в связи с тем, что денежные средства были в обороте и были нужны для осуществления производственных целей.

Изъятие осужденным у ФИО11 паспортов транспортных средств, которые являлись предметом залога по договору от 1.12.2003г., не свидетельствует об умысле на мошенничество, так как никакого обмана оправданным совершено не было, ФИО11 паспорта передал добровольно.

ФИО2 не оспаривает того, что именно он расписался в договоре займа от 3.11.2004г. от имени своей жены. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии умысла на хищение у ФИО2, так как полученные денежные средства фактически предоставлялись ФИО2 в качестве инвестирования в развитие бизнеса, о чем пояснил сам потерпевший ФИО11

Доводы жалоб ФИО12, ФИО5 о том, что денежные средства ими передавались ФИО2 как гражданину, а не в качестве инвестиций в бизнес, опровергаются показаниями самих потерпевших, данных как в ходе предварительного, так и судебных следствий, которые свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции в приговоре изложены все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе договор займа от 1.12.2003г., указаны обстоятельства, по каким причинам суд пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершенных преступлениях. Поэтому доводы кассационного представления о том, что судом не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка договору займа от 1.12.2003г., судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено, что обыск в жилище ФИО2 был проведен с нарушением пунктов 11 и 13 ст.182 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции мотивирован, судебная коллегия с ним согласна. Признание проведения обыска законным в период предварительного следствия не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Принимая решение о том, что обыск проведен с нарушениями норм УПК РФ, суд мотивировал свое решение доказательствами, которые не были предметом исследования судом при решении вопроса о законности обыска на досудебной стадии.

В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО12 указано о том, что ФИО2 выплачивает долги другим заимодавцам, выплачивает зарплату жене, арендует квартиру для сына за счет заемных средств. Данные доводы не подтверждены доказательствами, которые были исследованными в судебном заседании, поэтому не могут свидетельствовать о виновности ФИО2.

Доводы жалоб о том, что в отношении ФИО2 были возбуждены другие уголовные дела, по которым он объявлялся в розыск, о его действиях по сделкам с другими лицами, сделках по продаже «списанной техники», также не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом правильно прекращено производство по иску ФИО12 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших и отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: