Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Андрияновой М.А., кассационным жалобам потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года в отношении

Чарушина О.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

который был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Дюпина Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, оправданного Чарушина О.Л., защитников Мулева В.И., Шишкиной В.В., потерпевшего ФИО9, просивших об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чарушин О.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении следующих преступлений.

Чарушин под предлогом инвестирования своей предпринимательской деятельности решил похитить деньги у ФИО5 путем получения денежного займа. 20.10.2003г. ФИО5 передал Чарушину деньги в сумме 24800 долларов США сроком на 6 месяцев. По прошествии данного срока Чарушин своих обязательств не выполнил, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму 745837 рублей 68 копеек.

При аналогичных обстоятельствах Чарушин похитил у ФИО11 1.12.2003г. деньги в сумме 99200 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 2950079 рублей 4 копейки), 22.10.2004г. у ФИО5 45000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 1310193 рубля), 3.11.2004г. у ФИО11 4300000 рублей, 31.07.2005г. у ФИО12 67000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 1918484 рубля 70 копеек), 29.09.2006г. у ФИО9 2000000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андриянова М.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению прокурора суд не указал по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Прокурор указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у Чарушина умысла на хищение у потерпевших. В суде было установлено, что полученные денежные средства Чарушин на расчетный счет не положил. Доводы Чарушина о том, что поступление денег отражено в кассовых книгах, которые были изъяты при обыске, были опровергнуты показаниями следователя ФИО18 пояснившего о том, что при обыске кассовые книги не изымались. Выводы суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания Чарушина о невозможности возвращения денег по независящим от него обстоятельствам, являются необоснованными. Так, по показаниям потерпевших Чарушин стал скрываться от них уже в 2006 году, в то время как вплоть до 2008 года его финансовое положение было стабильным, о чем пояснил свидетель защиты ФИО19. По мнению прокурора судом не дана оценка доказательствам, представленным обвинением, а именно договору займа от 1.12.2003г. и справке о курсе доллара США. Прокурор также указывает, что суд необоснованно признал обыск проведенным с нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что он составлял с Чарушиным договор займа с залогом транспортных средств. Через некоторое время путем обмана Чарушин забрал у него ПТС на автомобили, пообещав предоставить новые, но этого не выполнил. Через год ФИО1 взял у него еще деньги в долг, оформив договор займа между ним и своей женой. Впоследствии оказалось, что Чарушин сам расписался в договоре за жену. После этого Чарушин стал скрываться. Потерпевший указывает, что суд необоснованно признал обыск незаконным, так как ранее производство обыска судом было признано законным. Выводы суда о наличии у Чарушина во время получения займов возможности выполнить свои обязательства не соответствуют действительности. Также потерпевший указывает, что Чарушин сообщал различные ложные сведения о своей деятельности, а также имеет долги, по которым вынужден платить, для чего и брал взаймы у него, его отца и ФИО5.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что он давал деньги в долг Чарушину как гражданину, а не инвестировал его предпринимательскую деятельность. Чарушин выплачивал зарплату своей жене, арендовал квартиру для сына в <адрес>. В отношении Чарушина возбуждались и другие уголовные дела, он был объявлен в розыск. После освобождения из СИЗО Чарушин никаких денег не вернул. Потерпевший считает необоснованным прекращение производства по его иску к Чарушину.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что давал деньги в долг Чарушину как гражданину, а не инвестировал его предпринимательскую деятельность. Чарушин сам не оспаривает, что он скрывался от потерпевших. Выводы суда о наличии у Чарушина во время получения займов возможности выполнить свои обязательства не соответствуют действительности. Действия Чарушина по сделкам с другими лицами свидетельствуют о стабильно-последовательном мошенническом характере. Также Чарушин занимается незаконной деятельностью по продаже списанной техники «черным» лесорубам.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный Чарушин О.Л. и защитник Мулев В.И. просят приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Чарушин О.Л. пояснил, что он брал деньги у потерпевших в качестве инвестиций в свой бизнес. У него была возможность возвратить потерпевшим деньги в указанный в расписке срок, но ФИО11 и ФИО5 этого не требовали до переуступки долговых обязательств. В последующем не смог выполнить своих обязательств в связи с мировым кризисом и возбуждением против него уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чарушина состава преступления.

Судом правильно указано в приговоре, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что Чарушин еще до получения денежных средств имел умысел на их хищение. Также не было установлено, когда и на какие цели были потрачены Чарушиным заемные денежные средства.

Вопреки доводам кассационного представления не поступление денежных средств на расчетный счет само по себе не может свидетельствовать об умысле Чарушина на мошенничество. Судом первой инстанции правильно указано, что доводы оправданного о том, что на полученные деньги он приобретал автомобили, гидроманипуляторы, увеличивал свои оборотные средства, стороной обвинения не опровергнуты. Судом приведены в приговоре доказательства, подтверждающие закупку Чарушиным автомобилей и гидроманипуляторов вплоть до 2008 года, что подтверждает показания оправданного о направлении полученных денег на развитие бизнеса.

Также судом первой инстанции правильно указано в приговоре о наличии длительных гражданско-правовых отношений между оправданным и потерпевшими ФИО11, ФИО12, ФИО5, приведены доказательства этому.

Доводы кассационного представления об указании судом о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания Чарушина о невозможности возвращения денег по независящим причинам, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом правильно указано, что выписки банков по движению денежных средств по счетам Чарушина, сведения о его доходах, свидетельствуют о наличии у Чарушина реальной возможности исполнить свои обязательства перед заимодавцами в период заключения договоров займа. О невозможности исполнения взятых обязательств по независящим от оправданного обстоятельствам свидетельствует и имеющаяся дебиторская задолженность, а также последующее признание его банкротом.

Показания потерпевших о том, что Чарушин начал скрываться от них еще в 2006 году, не свидетельствуют о наличии в действиях последнего признаков хищения. Чарушин в суде не отрицал того, что иногда уклонялся от встреч с потерпевшими в связи с тем, что денежные средства были в обороте и были нужны для осуществления производственных целей.

Изъятие осужденным у ФИО11 паспортов транспортных средств, которые являлись предметом залога по договору от 1.12.2003г., не свидетельствует об умысле на мошенничество, так как никакого обмана оправданным совершено не было, ФИО11 паспорта передал добровольно.

Чарушин не оспаривает того, что именно он расписался в договоре займа от 3.11.2004г. от имени своей жены. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии умысла на хищение у Чарушина, так как полученные денежные средства фактически предоставлялись Чарушину в качестве инвестирования в развитие бизнеса, о чем пояснил сам потерпевший ФИО11

Доводы жалоб ФИО12, ФИО5 о том, что денежные средства ими передавались Чарушину как гражданину, а не в качестве инвестиций в бизнес, опровергаются показаниями самих потерпевших, данных как в ходе предварительного, так и судебных следствий, которые свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции в приговоре изложены все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе договор займа от 1.12.2003г., указаны обстоятельства, по каким причинам суд пришел к выводу о невиновности Чарушина в совершенных преступлениях. Поэтому доводы кассационного представления о том, что судом не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка договору займа от 1.12.2003г., судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено, что обыск в жилище Чарушина был проведен с нарушением пунктов 11 и 13 ст.182 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции мотивирован, судебная коллегия с ним согласна. Признание проведения обыска законным в период предварительного следствия не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Принимая решение о том, что обыск проведен с нарушениями норм УПК РФ, суд мотивировал свое решение доказательствами, которые не были предметом исследования судом при решении вопроса о законности обыска на досудебной стадии.

В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО12 указано о том, что Чарушин выплачивает долги другим заимодавцам, выплачивает зарплату жене, арендует квартиру для сына за счет заемных средств. Данные доводы не подтверждены доказательствами, которые были исследованными в судебном заседании, поэтому не могут свидетельствовать о виновности Чарушина.

Доводы жалоб о том, что в отношении Чарушина были возбуждены другие уголовные дела, по которым он объявлялся в розыск, о его действиях по сделкам с другими лицами, сделках по продаже «списанной техники», также не могут свидетельствовать о виновности Чарушина по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Чарушина О.Л. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом правильно прекращено производство по иску ФИО12 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших и отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года в отношении Чарушина О.Л. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: