Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от «20» апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Жуковой Н.В. в интересах обвиняемого П.Р.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года, которым

П.Р.С., * ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 11 июня 2012 г.

П.Р.С. обвиняется в том, что 21 июля 2011 года, находясь возле дома *, незаконно сбыл за деньги в сумме 500 рублей лицу под псевдонимом «С.А.А.», участвующему в качестве покупателя на основании ст.7, 8, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», один бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, массой в пересчете на высушенную 6,3 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, П.Р.С. обвиняется в совершении при аналогичных обстоятельствах 04 августа 2011 г. и 13 августа 2011 г. еще двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал П.Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; сам является потребителем наркотических средств; совершенные преступления направлены против здоровья населения и имеют повышенную социальную опасность, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознание тяжести содеянного и предусмотренного за него законом наказания в виде лишения свободы, может спровоцировать у П.Р.С. желание скрыться от предварительного следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Жуковой Н.В. * по соглашению в интересах обвиняемого, просившей об отмене постановления и замене П.Р.С. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить постановление судьи без изменения как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Жукова Н.В. в интересах обвиняемого П.Р.С. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что П.Р.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется, и оценки данным фактам в постановлении не дал. Считает, что реальных, обоснованных и подтвержденных сведений о возможности П.Р.С. препятствовать ходу предварительного расследования в материалах дела не имеется и суду не представлено, а тяжесть совершенных преступлений не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, указывает, что суд, придя к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении П.Р.С. обвинения, вышел за рамки своих полномочий на данной стадии предварительного расследования, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве следователя, обоснованно установил и в постановлении указал, что П.Р.С. обвиняется в совершении трех эпизодов особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную социальную опасность, сам является потребителем наркотических средств, в связи с чем, несмотря на наличие постоянного места жительства и работы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении П.Р.С. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, а криминалистическая характеристика деяний П.Р.С. свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что при избрании П.Р.С. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение положений п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», * и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд при принятии своего решения преждевременно вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства, указав в постановлении (лист 3) о том, что «выдвинутое против П.Р.С. обвинение является обоснованным», «суду предоставлены достаточные данные об имевших место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого».

Между тем, такой вывод о виновности (причастности) лица, достаточности доказательств, события преступления суд может сделать не иначе, как в приговоре при разрешении дела по существу, но не при решении вопроса на досудебной стадии об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд в своем постановлении об избрании П.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по существу дал оценку причастности П.Р.С. к совершенным преступлениям и предъявленному обвинению, достаточности доказательств, в связи с чем из постановления суда подлежит исключению указание суда о том, что «выдвинутое против П.Р.С. обвинение является обоснованным» и «суду предоставлены достаточные данные об имевших место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого», поскольку суд при решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала только располагал доказательствами обоснованного подозрения П.Р.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и не более.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Жуковой Н.В. в интересах обвиняемого П.Р.С. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года в отношении П.Р.С. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части на листе 3 постановления указание о том, что «выдвинутое против П.Р.С. обвинение является обоснованным», а также, что «суду предоставлены достаточные данные об имевших место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: