Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2010 года о самоотводе.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судьей Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. 06 октября 2010 года вынесено постановление о самоотводе по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.

Мотивирует тем, что при принятии решения о самоотводе судья незаконно руководствовалась ст.61 ч.2, ст.64 УПК РФ, поскольку указанные нормы не содержат такого юридического понятия как самоотвод. При этом никто из участников процесса отвода судье не заявлял.

Вопреки утверждению в постановлении, ею были принесены возражения, а не замечания на действия председательствующего.

Судья перед вынесением постановления о самоотводе не поставила данный вопрос на обсуждение и не огласила его всем участникам судопроизводства, ограничившись объявлением о своём самоотводе государственному обвинителю, ей и ее защитнику.

Указывая, что постановление не подлежит обжалованию, суд не сослался на норму закона.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной

жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав мнение прокурора

Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 находилось в производстве судьи Суровцевой Л.П. с ноября 2009г. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе и без определения даты следующего заседания.

На стадии оглашения материалов дела судьей Суровцевой Л.П. заявлен

себе самоотвод.

Как следует из обжалуемого постановления, самоотвод последовал после допущенных ФИО1 комментариев действий судьи в виде замечаний. По мнению судьи, поскольку они не могут не вызвать ее негативного отношения к подсудимой, во избежание сомнений в ее необъективности при рассмотрении дела, она посчитала необходимым заявить себе самоотвод.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2010 года о самоотводе, этим требованиям не соответствует, поскольку содержащиеся в нем выводы о невозможности рассмотрения ею данного дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, на которую суд сослался в обоснование принятого решения, судья не может участвовать в рассмотрении дела в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Вместе с тем, сами по себе возражения ФИО1 против действий председательствующего, принесенные ею в соответствии с положениями ст.243 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не является безусловным основанием для самоотвода.

Сама ФИО1 на заседании судебной коллегии заявила, что, несмотря на ее возражения против действий судьи, которые ею были сделаны ввиду допущенных, по ее мнению, судьей процессуальных нарушений, она доверяет судье Суровцевой Л.П., отвод ей она не заявляла и заявлять не намерена. Другие участники судебного разбирательства отвод судье также не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания, судья не предложил сторонам обсудить вопрос о его самоотводе и, вопреки позиции сторон, по своей инициативе принял решение о самоотводе от участия в производстве по данному делу, которое лишь довел до сторон.

При указанных выше обстоятельствах заслуживают внимания и доводы жалобы ФИО1 в той части, что заявленный на данной стадии судебного разбирательства самоотвод, после того как данное дело находилось в производстве судьи около года, влияет на ее право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, исходя из допущенных при вынесении обжалуемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, считает необходимым отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2010 года о самоотводе по уголовному делу по обвинению ФИО1, отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Х.Х. Атабиев

Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев