Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года жалобу адвоката Дранициной А.А., на постановление судьи Добрянского районного суда от 12 ноября 2012г., которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Драницина А.А. обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 29.10.2012г. об оплате услуг адвоката по назначению в размере 1466 рублей 25 копеек, поскольку по её мнению следователь необоснованно отказался оплачивать вознаграждение с учетом повышающего коэффициента 1,085.

Суд, оставив жалобу адвоката без удовлетворения сослался на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003г., ( в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007г., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г. ) и на Постановление Правительства РФ от1 июля 2012г., которым с 1 июля 2012г., установлен фиксированный размер вознаграждения адвоката, который может быть увеличен лишь с учетом повышающего коэффициента (уральский коэффициент 15 %).

В жалобе адвокат Драницина А.А. просит об отмене постановления суда от 12

ноября 2012 года.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что по окончании предварительного расследования она подала заявление об оплате труда за три дня работы, из расчета 425 рублей плюс уральский коэффициент 15 %, плюс коэффициент индексации 1,085, то есть 530 рублей 29 копеек за 1 день работы и соответственно 1590 рублей 87 копеек за три дня работы.

Считает, что следователь, а затем и суд безосновательно отказали ей в оплате труда с учетом коэффициента индексации 1,085. Указанное решение не соответствует практике выносимых с 1 июля 2012г., постановлений правоохранительных органов.

Постановление Правительства РФ «Об индексации размера труда адвокатов» действует до настоящего времени. Кроме того, судом при принятии решения не выяснена

экономическая сущность указанного коэффициент индексации, с учетом реальной

инфляции.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.Как видно из материалов уголовного дела адвокат Драницина А.А. в течении трех дней осуществляла защиту подозреваемого (обвиняемого) З. по назначению органов предварительного следствия.

Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.2012г. размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по

назначению..., с 1 июля 2012г. установлен в зависимости от подсудности дел, степени сложности и иных критериев, не менее 425 рублей и не более 1200 рублей. В соответствии со ст. 2 указанного постановления размер вознаграждения увеличивается только при установлении процентной надбавки и (или) районного коэффициента.

В соответствии с Приказом МЮРФ и МФРФ от 5 сентября 2012г., утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

С 1 июля 2012г. органы дознания, предварительного следствия и суда, с учетом в степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии с указанным приказом.

На основании пп. 4 п.4 указанного приказа, установлен размер оплаты труда адвоката за день участия адвоката по назначению 425 рублей.

На основании п.6. приказа размер вознаграждения адвоката по уголовным делам указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, с 1 июля 2012г. может быть увеличен на основании мотивированного постановления, с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.

С учетом того, что иных повышающих коэффициентов на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003г., ни принятые в его развитие вышеуказанные нормативные акты не содержат, постановление суда является правильным, а доводы жалобы адвоката об отмене постановления суда от 12 ноября 2012г., необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Добрянского районного суда от 12 ноября 2012г., которым жалоба адвоката Дранициной А.А. на постановление ст. следователя 7 группы (местонахождение г. Добрянка) следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Г. от 29 октября 2012г. об оплате услуг адвоката по назначению по уголовному делу №** оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу адвоката Дранициной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи