Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А., кассационной жалобе адвоката Синкевич Д.Н. представляющего интересы осужденного Степанишина Е.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2010 года, которым

Степанишин Е.Ю., ранее судим:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде заменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда и оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Синкевич Д.Н., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Степанишин Е.Ю. признан виновным в том, что в октябре 2009 года в пос. ……. Георгиевского района Ставропольского края Степанишин Е.Ю. в районе ручья сорвал части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество марихуану из которой в декабре 2009 года у себя в домовладении по ул…… в пос…… Георгиевского района незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло массой 1,65 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 04 ноября 2010 года, то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками милиции.

Данное количество гашишного масла согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 0,4 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Синкевич Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного следствия Степанишин вину признал и показал, что собирал коноплю и изготавливал наркотическое средство в 2008 году, до своего осуждения по первому приговору. Однако, судом показания Степанишина во внимание не приняты. В приговоре от 23 декабря 2010 года суд ссылается на показания Степанишина, данные им в ходе предварительного следствия. Иных доказательств, подтверждающих период совершения Степанишиным преступления, нет. Сам Степанишин показал, что подписывал протоколы в милиции не читая, так как был сильно напуган и растерян.

Показания, данные Степанишиным в судебном заседании судом совершенно безосновательно отвергнуты, а во внимание суда приняты показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они якобы согласуются с собранными по делу доказательствами. Однако, в материалах дела просто нет иных доказательств времени совершения преступления Степанишиным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в ходе осмотра домовладения Степанишина сотрудники милиции вызывали его мать, чтобы открыть сарай, в котором позже обнаружили чашку с остатками наркотического средства. У самого Степанишина даже не было ключей от сарая, где он, по версии предварительного следствия, хранил для личного употребления наркотическое вещество.

Тот факт, что чашка была в пыли, по мнению суда, подтверждает, что подсудимый изготовил наркотическое средство именно в октябре 2009 года, а никак не в 2008 либо 2007 году. С таким обоснованием вины согласиться невозможно, так как степень запыленности чашки, даже не осмотренной в судебном заседании, не может являться критерием оценки давности нахождения ее и ее содержимого в сарае.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об исключении доказательства - заключения эксперта №199 от 23.11.2010г. по тем основаниям, что при назначении экспертизы были грубо нарушены права подозреваемого. Согласно материалов дела, постановление о назначении хим. экспертизы вынесено 08 ноября 2010г. (л.д. 22), заключение эксперта № 199 (л.д.24-26) изготовлено 23 ноября 2010г.. В нарушение вышеуказанных норм УПК РФ подсудимый с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после проведения экспертизы, а именно 25 ноября 2010г. (л.д.23), что исключило возможность реализации прав подозреваемого, которым он является с момента возбуждения уголовного дела, предусмотренных п.п. 1-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Таким образом, при назначении экспертизы, Степанишин был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос об установлении давности изготовления наркотического вещества, что является важнейшим обстоятельством в деле при назначении наказания.

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательства судом было совершенно необоснованно отказано, как отказано и в заявленном прокурором ходатайстве о проведении повторной экспертизы с целью разрешения вопроса о давности изготовления наркотического вещества. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Зеленский А.Е., считает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению, а приговор суда не подлежащим изменению либо отмене, поскольку вина Степанишина Е.Ю. нашла свое полное подтверждение, наказание назначено обоснованно и справедливо.

В кассационном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Кропачев В.А. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – приобретение наркотического средства, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что судом не установлено из какого именно сырья подсудимый в 2010 году изготовил наркотическое средство - гашишное масло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре, правильно пришёл к выводу о доказанности вины Степанишина Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, постановив законный, обоснованный и справедливый приговор.

В доказательство вины Степанишина Е.Ю. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд привел показания свидетелей Н. и А., которые присутствовали в качестве понятых при осмотре домовладения которые подтвердили тот факт, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты в сарае домовладения две эмалированные чашки, в одной из которых находилось вещество зеленого цвета, а во второй наслоение вещества серого цвета и отрезок бумаги с наслоением вещества коричневого цвета.

Судом также приведены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 04 ноября 2010 года, из которого следует, что в сарае домовладения №…. по ул……. в пос……. Георгиевского района Ставропольского края обнаружены и изъяты две эмалированные чашки со следами вещества серо-зеленого цвета, отрезок бумаги с наслоением вещества черного и серо-зеленого цвета, (л.д.8); заключение эксперта № 199 от 12 ноября 2010 года из которого следует, что наслоение вещества на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой 04 ноября 2010 года в сарае домовладения №…. по ул…… в пос…… Георгиевского района, представляет собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством - гашишное масло массой в высушенном виде 1,6 грамма, при первичном исследовании общая масса составляла 1,65 грамма. На поверхности эмалированной чашки и на поверхности полоски бумаги выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующее начало гашиша и каннабиса (марихуаны), (л.д.25-26)

Доводы кассационной жалобы адвоката Синкевича Д.Н., считающего, что приобретение и изготовление наркотических средств Степанишин Е.Ю. осуществил в 2008 году, т.е. до вынесения приговора по первому делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам Степанишин Е.Ю. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с разъяснением ст.51 Конституции РФ пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы, он в октябре 2009 года в пос……… Георгиевского района у ручья сорвал части дикорастущей конопли, которые принес к себе домой и изготовил наркотическое средство - гашишное масло, которое стал хранить для личного употребления в сарае.

Пояснения Степанишина Е.Ю. о том, что первоначальные признательные показания он давал под воздействием сотрудником милиции, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В мотивировочной части приговора указанные обстоятельства нашли свое отражение и обоснованную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката Синкевич Д.Н. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, - заключении эксперта №199 (л.д.24-26), т.к. подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только после её проведения, что нарушило его право на защиту, поскольку подозреваемый Степанишин Е.Ю. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы каких-либо ходатайств не приносил, вопросов перед экспертом не ставил, отводов не заявлял. В связи с чем судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы кассационного представления об изменении приговора, и исключении квалифицирующего признака – приобретение наркотического средства, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, как установлено в судебном заседании части дикорастущей конопли собранные Степанишиным Е.Ю. в 2009 году, не были обнаружены и изъяты, их масса не установлена, химическая экспертиза в отношении них не проводилась, в связи, с чем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку, объем наркотического средства не изменился не подлежит снижению и наказание, назначенное Степанишину за его изготовление и хранение.

Действия Степанишина Е.Ю. в остальной части правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Наказание осужденному Степанишину Е.Ю. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, что учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Степанишина Е.Ю. возможно только с назначением наказания, связанного с лишением свободы и реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Синкевич Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Георгиевского городского суда от 23 декабря 2010 года в отношении Степанишина Е.Ю., - изменить.

Исключить в приговоре указание на признание виновным Степашина Е.Ю. в незаконном приобретении наркотических средств.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда от 23 декабря 2010 года в отношении Степанишина Е.Ю., оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А. удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката Синкевич Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: