Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Белгорода Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ

Я.,

судимого:

16 марта 2007 года по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

28 мая 2010 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст.161 ч.1 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам на 240 часов и штрафу в размере 12000 рублей,

25 января 2012 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства,

возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, адвоката Гонтаренко И.И., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Органами предварительного расследования Я. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Я. через незапертые ворота забора, действуя незаконно, сначала проник на территорию домовладения № по <адрес> в г.Белгороде, а затем в нежилой дом, оборудованный для хранения строительных материалов, откуда тайно похитил принадлежащие К.. строительные инструменты и другое имущество. Кроме того, из автомобиля КАМАЗ, стоящего на территории данного домовладения, Я. тайно похитил принадлежащий К.. аккумулятор. Завладев похищенным, Я. скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 022 рубля.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что вывод суда о том, что имело место проникновение в «иное хранилище» является ошибочным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не выполнены.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обосновывая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения, суд сослался на необходимость квалификации действий обвиняемого как кражи, совершенной с проникновением не в помещение, а в иное хранилище, кроме того, как иное хранилище должен рассматриваться находящийся на парковке КАМАЗ, в котором имелись различные имущественные ценности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 примечаний ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что хищение инструментов было совершено из дома, находящегося на территории домовладения, специально не предназначенного для хранения ценностей, а лишь временно используемого для этих целей, в связи с осуществлением строительства нового дома на территории участка. Судебная коллегия полагает, что данный дом не может являться «иным хранилищем» предназначенным для хранения материальных ценностей.

Вывод суда о том, что автомобиль КАМАЗ, находящийся на территории домовладения, является «иным хранилищем» является ошибочным, поскольку автомобиль является движимым имуществом, а также средством передвижения, а не хранения ценностей. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, из автомобиля был похищен аккумулятор. В данном случае автомобиль не может являться «иным хранилищем».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствовали препятствия для его рассмотрения судом, исключающие постановление приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2012 года в отношении Я. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи