Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года с помощью средств видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Велижанцева В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года, которым

Велижанцев В. Н., ( / / )

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Велижанцева В.Н. и адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанцев В.Н. признан виновным в том, что 02 ноября 2009 года в ночное время в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Велижанцев В.Н. виновным себя признал частично.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Велижанцев В.Н. просит приговор изменить: переквалифицировать деяние по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок наказания и изменить режим колонии с особого на строгий. Он указывает, что показания свидетелей противоречивые и являются оговором. Потерпевший сам спровоцировал преступление. В ходе предварительного следствия ему было отказано в очных ставках с потерпевшим и свидетелями. Считает, что суд не имел права допрашивать сотрудников милиции, которые его задерживали и изымали вещи, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Судом не учтено частичное признание вины, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Велижанцева В.Н. основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Велижанцев В.Н. признавал, что похитил кожаную мужскую куртку, шапку норковую и телефон «Нокиа». С похищенным был задержан сотрудниками милиции.

В показаниях на предварительном следствии он показывал, что вещи из квартиры выносили вдвоем. Вещи загрузили в машину.

Из показаний потерпевших Ю., В., К. судом установлено, что хищение вещей из квартиры совершали несколько человек. Во время совершения хищения Велижанцев в отношении потерпевших применял баллончик со слезоточивым газом, а потерпевшему К. был нанесен сильный удар в лицо, от которого он терял сознание.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. установлено, что он видел как Велижанцев в квартире брызгал газом из баллончика, а затем вместе с парнем по кличке «Якудза» вынес из квартиры телевизор, который погрузили в машину. После этого «Якудза» куда-то ушел, а Велижанцев из квартиры вынес куртки.

Из показаний свидетелей П., К., протокола осмотра автомобиля судом установлено, что похищенные вещи Велижанцев перевозил на автомашине, которая была остановлена сотрудниками милиции. В машине были обнаружены похищенные телевизор, куртка кожаная, куртка болоньевая, шапка норковая и четыре сотовых телефона.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой. Утверждения осужденного о наличии оговора с их стороны следует признать надуманными. Надуманным является довод о том, что потерпевший спровоцировал преступление. Отказ в период следствия в проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями не лишал осужденного права задавать в судебном заседании допрашиваемым лицам вопросы и участвовать в исследовании доказательств. Уголовно-процессуальный закон не запрещает следственным органам и суду допрашивать в качестве свидетелей сотрудников милиции, которые принимали участие в задержании.

Преступные действия Велижанцева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и плохое состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства- наличие опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, законным и обоснованным и считает, что оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года в отношении Велижанцева В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Велижанцева В.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: