Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Попова И.П. и адвоката Лукина А.И., кассационное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года, которым

ПОПОВ Игнат Павлович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-1 июля 2008 года приговором Якутского военного гарнизонного суда по п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчинёнными на срок 2 года;

-18 декабря 2008 года приговором Якутского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 337 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором гарнизонного военного суда от 1 июля 2008 года, и на основании требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор военного гарнизонного суда от 18 декабря 2008 года исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписке о невыезде избранная в отношении Попова И.П. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Попова И.П. и выступление адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Попов И.П. признан виновным и осуждён за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в особо-крупном размере.

Преступление было совершено с августа - сентября 2009 года по 17 октября 2009 года на территории .......... и .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем Дохунаевой Л.В. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. При этом государственный обвинитель утверждает о том, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля Я., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на наличие существенных противоречий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала оводы кассационного представления и полагает, что указанное нарушение требований ст. 307 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора суда, а доводы кассационных жалоб стороны защиты полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Лукиным А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на показания свидетеля Я. о том, что ФИО1 с ним по телефону не переговаривался, наркотики не собирался передавать, передачу наркотиков не организовывал, защитник утверждает о том что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1: собирал дикорастущую коноплю во дворе дома № ... о наличии у ФИО1 цели на приготовление к сбыту наркотиков. По мнению защитника допущено неправильная применение УК РФ, выразившаяся в том, что в данном случае имеет место покушение на преступление, но не приготовление. Кроме всего автор жалобы указывает о том, что допущены другие процессуальные нарушения, которые могут повлиять на решение суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Он утверждает о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего о том, что он собирал коноплю во дворе дома № ... и о том, что пытался переправить в ИК-6 п. .......... осуждённому Я. наркотические средства. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Я., который от первоначальных показаний отказался и стал давать следствию и суду правдивые показания. Осуждённый считает абсолютно неверной квалификацию обвинения, т.к. считает, что обвинительное заключение и приговор указывают о наличии в его действиях покушения на преступление, а не на приготовление. По мнению осуждённого, суд, в нарушение требований УПК РФ, применив ст. 70 УК РФ, не указал срок не отбытой части наказания по приговору от 01.06.2008 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лукин А.И. в дополнение к кассационным жалобам привели следующие доводы: судом в нарушение требований УПК РФ не было назначено предварительное слушание по делу при наличии заявления, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не установлено место изготовление наркотических средств, суд сразу перешёл к прениям сторон, не спросив у участников процесса о наличии дополнений к следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, а также доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признаётся он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является состязательность сторон, при котором суд не является органом уголовного преследования, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Далее, по смыслу требований ст. 228 УПК РФ, вопросами, подлежащими выяснению по поступившему в суд уголовному делу, являются не только подсудность уголовного дела и получение обвиняемым копии обвинительного заключения, но и подлежат разрешению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Указанное требование закона судом не выполнено. Так, постановлением суда от 14 февраля 2011 года судебное заседание было назначено на 22 февраля 2011 года в 10 часов без проведения предварительного слушания. При этом из содержания постановления следует, что уголовное дело подсудно Хангаласскому районному суду, обвинительное заключение ФИО1 вручено 31 января 2011 года, оснований для назначения предварительного слушания не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания судом осталось без внимания, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого.

Далее п. 2 ст. 307 УПК гласит о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговор суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, указывая о доказанности вины ФИО1, суд привёл показания свидетеля Я., данные им в ходе судебного следствия, а также его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В приговоре суда подробно приведены анализ показаний ФИО1, данными им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, выводы которого подробно отражены в приговоре.

Однако показания свидетеля Я. такой оценке не подверглись. Между тем, как об этом указывал и государственный обвинитель в своём представлении, его показания содержат существенные противоречия.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного приговора.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в полном объёме с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, то другие доводы кассационных жалоб стороны защиты, в частности: об отсутствии доказательств, подтверждающих о том, что ФИО1 собирал коноплю во дворе дома № ... по улице .........., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации, о неправильном применении правил ст. 70 УК РФ и т.д., - подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия рассмотрела вопрос и о мере пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заключён под стражу в зале судебного заседания после провозглашения обвинительного приговора.

При таких данных судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что такая мера пресечения обеспечит достижению назначенных целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы и кассационное представление– удовлетворить.

Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 марта 2011 года в отношении ФИО1 о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи о с в о б о д и т ь немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи В.Л. Потапов

М.И. Коркин