Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дороженко Д.В. и адвоката Тюлюбаева Т.Ж. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года которым

ДОРОЖЕНКО Д.В., родившийся *** года в с. *** области, не судимый:

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам без штрафа и лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 21 сентября 2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления: осужденного Дороженко Д.В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Калугина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дороженко осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 25 марта 2012 г.

Преступление совершено в с.Агаповка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дороженко Д.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровое. В обосновании своих доводов указывает, что суд привел в приговоре недопустимые доказательства, неверно дал оценку показаниям свидетелей М.С.А., Б.Е.С., Т.А.С., Б.И.В.

В дополнениях к кассационной жалобе Дороженко Д.В. указал, что его вина в совершении преступления не доказана, т.к. при проведении экспертизы производилось исследование всей массы изъятого вещества, но не проведена экспертиза по содержимому каждого из 87 пакетов. Считает, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» со стороны сотрудников полиции имела место провокация, просит признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал материал по факту сбыта ему наркотических средств гражданином А.А.А., где он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка», просит расценить этот факт как смягчающее вину обстоятельство.

В кассационной жалобе адвокат Тюлюбаев Т.Ж. в интересах осужденного Дороженко Д.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина Дороженко Д.В. не доказана, доказательств вины не представлено. По его мнению, судом не дана объективная оценка таким доказательствам, как показаниям свидетелей М.С.А., Б.Е.С., Т.А.С., Б.И.В., Р.Э.Ф., М.А.С., которые являются заинтересованными лицами. Указывает, что изъятие денежных купюр у Дороженко Д.В. произведено незаконно. В ходе расследования применялись незаконные методы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Дороженко Д.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Дороженко Д.В., тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Виновность Дороженко Д.В. кроме его показаний, данных в ходе судебного заседания, установлена другими доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Из показаний Дороженко Д.В., которые он давал в судебном заседании следует, что в марте 2012 года в городе Магнитогорске приобрел для личного использования ароматизаторы в виде 87 пакетов с растительным веществом. 25 марта 2012 года продал ароматизаторы в с.Агаповка неизвестному мужчине за 30 450 рублей. После продажи его задержали сотрудники полиции, денежные средства были изъяты. Ему не было известно, что ароматизаторы содержат наркотики.

Эти показания Дороженко Д.В., исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем их сопоставления.

Выводы суда о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере именно Дороженко Д.В. соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Свидетель Т.А.С. пояснил, что ему известно о том, что Дороженко продавал наркотические средства. Он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого 25 марта 2012 года в с.Агаповка Дороженко продал ему 87 пакетов с наркотическим средством «спайс» за 30 450 рублей. Он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство. В момент закупки Дороженко ему пояснял, что наркотик хороший, сам несколько раз курил.

Согласно показаний свидетеля Б.Е.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 25 марта 2012 года в с.Агаповка был задержан Дороженко Д.В., который сбыл Т.А.С. наркотическое средство в 87 пакетах. В момент закупки Дороженко ему пояснял, что наркотик хороший, сам несколько раз курил.

Свидетели сотрудники полиции М.С.А., Р.Э.Ф., М.А.С. дали аналогичные показания и пояснили, что участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого 25 марта 2012 года в с.Агаповка был задержан Дороженко Д.В., который сбыл Т.А.С. наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Б.И.В. следует, что участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого 25 марта 2012 года в с.Агаповка был задержан Дороженко Д.В., который сбыл Т.А.С. наркотическое средство. В отделе полиции у Дороженко Д.В. были изъяты деньги 30 450 рублей. Дороженко Д.В. добровольно написал явку с повинной.

В явке с повинной Дороженко Д.В. указал, что он продал неизвестному мужчине 87 пакетов с наркотиком «спайс» за 30 450 рублей;

Из акта изъятия следует, что у Т.А.С. изъяты 87 пакетов с веществом желтого цвета.

Согласно акта изъятия, у Дороженко Д.В. в отделе полиции, изъяли деньги в сумме 31 ООО рублей.

Заключением эксперта установлено, что вещество растительного происхождения желтого цвета массой 22,39 г. является смесью, содержащей (1-пентил-Ш-индол-З-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциююпропил) метанон. (1-пентил-Ш-индол-З-ил) (2, 2, 3, 3 -тетраметилциклопропил) метанон является производным 3 -бутаноил-1 -метилиндол [1- (1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она]. 3-бутаноил-метилиндол [1-V -метил-1 Н-индол-З-ил) бутан-1 -он] и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Свои выводы о доказанности вины осужденного Дороженко Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в приговоре суд мотивировал надлежащим образом.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Дороженко Д.В., судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Действия Дороженко Д.В. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Доводы осужденного Дороженко Д.В и адвоката Тюлюбаева Т.Ж. о незаконных методах ведения следствия рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетель Б.И.В. показал, что явка с повинной написана Дороженко Д.В. добровольно, давление на него не оказывалось.

Безосновательны доводы адвоката Калугина Е.В. о нарушениях законодательства допущенных сотрудниками полиции при изъятии наркотических средств у Т.А.С., спустя 5 часов после проведения проверочной

закупки. Так, согласно рапорта оперуполномоченного Б.И.В., сбыт Т.А.С. наркотических средств Дороженко Д.В. произвел 25 марта 2012 года в 17 часов 30 минут в с.Агаповка (том 1 л.д. 12). Наркотическое средство было изъято у Т.А.С. в здании ЛОП на станции Магнитогорск в 20 часов 30 минут (том 1 л.д. 34-36). Временной разрыв между проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» и изъятием наркотического средства обусловлен большой удаленностью отдела полиции от места совершения преступления. Кроме того, согласно допроса свидетелей Б.Е.С. и Т.А.С., после проведения закупки, наркотическое средство находилось все время у Т.А.С. и изъято в присутствии понятых в отделе полиции. Нарушений законодательства при изъятии наркотического средства судом не установлено. Суд в приговоре дал оценку акту изъятия наркотических средств у Т.А.С. и признал его допустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

Доводы осужденного о ненадлежащем проведении экспертизы наркотических средств, о не исследовании содержимого каждого пакета, безосновательны, т.к. при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет способ и метод проведения исследования. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания осужденным Дороженко Д.В. и его адвокатом не ставилось под сомнение заключение эксперта. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, так как в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов в ходе судебного заседания выявлено не было. Согласно данных первоначального исследования (том 1 л.д.46), вещество для исследования бралось из всех 87 мешочков- «гриппе-ров» и является смесью, содержащей (1-пентил-Ш-индол-З-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциююпропил) метанон. Данное исследование проводилось методом хромато-масс спектрометрии, которое дает основание полагать, что наркотическое средство находилось во всех изъятых мешочках. Данных о том, что не во всех мешочках содержится наркотическое средство, ни в ходе исследования ни при проведении экспертизы не установлено.

Указание осужденного, о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства факта его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, безоснователен, т.к. сведения об указанных событиях в материалах дела, приговоре отсутствуют и в ходе судебного заседания не исследовались, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе

и в вызове свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении Дороженко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой.

В этой связи наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по своему виду и размеру является справедлив, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года в отношении Дороженко Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи