Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от « 15 » ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2011 года, которым:

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю – адвокату Бакулову В.Д., действующему в интересах Кравцова И.В., о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Тихонова М.В. от 07.07.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства Кравцова И.В. и его защитников о назначении судебных экспертиз, обязании следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Бондаренко И.Н. полностью удовлетворить заявленное Кравцовым И.В. и его защитниками ходатайство о производстве по делу судебных экспертиз, - для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заявителю разъяснено, что после устранения отмеченных судом недостатков жалобы он имеет право вновь обратиться в суд, при этом срок рассмотрения жалобы - 5 суток будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Бакулова, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Предко А.В., считавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Бакулов В.Д., действующий в интересах К. И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Тихонова М.В. от 07.07.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства К. И.В. и его защитников о назначении судебных экспертиз, обязании следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Б. И.Н. полностью удовлетворить заявленное К. И.В. и его защитниками ходатайство о производстве по делу судебных экспертиз

Изучив жалобу заявителя, суд возвратил ее для устранения препятствий ее рассмотрения. Судом разъяснено заявителю, что после устранения отмеченных судом недостатков жалобы он имеет право вновь обратиться в суд, при этом срок рассмотрения жалобы - 5 суток будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда, как незаконное судебное решение.

В своей жалобе заявитель указывает, что в самом тексте жалобы содержится ходатайство об обязании в порядке досудебной подготовки органов предварительного следствия предоставить в суд все необходимые материалы, при этом сведения о месте нахождения обвиняемого вместе с его ходатайствами и установочными данными были бы представлены органами, ведущими предварительное расследование.

Заявитель считает, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

На основании изложенного, заявитель адвокат Бакулов В.Д. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.379,380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что жалоба была подана в интересах К. И.В., который в силу ст. 125 УПК РФ является заинтересованным лицом и имеет право принимать участие в судебном заседании, однако, ни в тексте жалобы, ни в приложенных к ней документам не содержится данных о его месте проживания, тем самым суд лишен возможности уведомить его о дне слушания дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к выше указанному выводу суд 1 инстанции пришел преждевременно, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья мог истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, которые обжалованы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы..

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2011 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю- адвокату Бакулову В.Д., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: