Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 06 мая 200 года, содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором суда Герасимчук признан виновным в том, что 19 апреля 2010 года совершил покушение на кражу металлопроката стоимостью 64 610 рублей, принадлежащего ООО «...».

Он же 29 апреля 2010 года совершил покушение на принуждение свидетельницы К. даче ложных показаний.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Ревды Коренькова О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления не оспаривает приговор в части осуждения Герасимчука за покушение на кражу, полагает, что действиям осуждённого в этой части дана правильная оценка.

Автор представления считает, что при осуждении Герасимчука за покушение на принуждение свидетельницы К. к даче ложных показаний суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло неверную квалификацию преступления по менее тяжкому обвинению.

Заместитель прокурора полагает, что осуждённому было предъявлено обоснованное обвинение по ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что осуждённый схватил К. за шею, прижал к стене, причинив физическую боль, демонстрируя нож, требовал изменить ранее данные показания на ложные, тем самым, указывает заместитель прокурора, суд фактически признал совершение действий по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако необоснованно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом неправильно определил стадию преступления как покушение, не учёл, что отказ свидетеля от изменения показаний не влияет на правовую оценку стадии преступления.

По мнению заместителя прокурора, назначенное наказание является чрезмерно мягким ввиду тяжести содеянного, данных о личности Герасимчука, а также по причине заниженной правовой оценки действий по ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Герасимчука в совершении покушения на кражу чужого имущества соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.

По данному обвинению суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку, поэтому в этой части приговор не оспаривается.

С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного за данное преступление, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учёл все имеющие значение обстоятельства, правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

В то же время доводы кассационного представления о нарушениях закона при осуждении Герасимчука за принуждение свидетеля к даче ложных показаний заслуживают внимания.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, при определении стадии преступления суд не учёл положения ст. ст. 29, 30 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах определения стадии совершённого преступления и конструкцию объективной стороны состава преступления.

Квалифицируя действия осуждённого как покушение, суд мотивировал своё решение тем, что свидетельница не изменила показания после оказания на неё воздействия со стороны осуждённого.

Однако суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям с формальным составом, признаётся оконченным в момент совершения действий, указанных в диспозиции статьи, независимо от наличия или отсутствия последствий.

Для правильного определения стадии преступления суду следует установить, все ли действия, указанные в диспозиции статьи, выполнены осуждённым и только после этого решить вопрос о стадии преступления.

В кассационном представлении правильно указано и на явные противоречия по существу обвинения, признанного судом доказанным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осуждённый схватил К. за шею, прижал к стене, причинив физическую боль, демонстрируя нож, требовал изменить ранее данные показания на ложные, тем самым действительно фактически признал совершение действий по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В противоречие описанию преступления суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не предусматривает применение насилия.

В нарушение требований закона, изменяя квалификацию преступления на менее тяжкое обвинение, считая не доказанным обвинение в какой-то его части, суд не привёл мотивов об исключении квалифицирующих признаков, об изменении квалификации, хотя обязан был это сделать, учитывая положения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления находит состоятельными частично, приговор подлежит отмене в части осуждения Герасимчука по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело в этой части следует направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства, только после этого решить вопрос о квалификации содеянного, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, мотивировать в приговоре выводы надлежащим образом.

В части осуждения Герасимчука за покушение на кражу оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2010 года в отношении Герасимчука Е. К. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, считать Герасимчука Е. К. осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

Председательствующий

Судьи