Гражданский кодекс часть 1

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1991 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Чебыкина Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Ковров оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, являясь исполнительным директором ОАО «***» и выполняя управленческие функции в данной организации, в период времени с 13.02.2008 года по 31.08.2009 года не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы с физических лиц (НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет. В результате умышленных противоправных действий директора Коврова ОАО «***» не перечислило в соответствующий бюджет исчисленный и удержанный с работников данного предприятия налог на доходы физических лиц в сумме 5392208 рублей, что составляет 51,29 % к сумме НДФЛ, подлежащего уплате ОАО «***» в бюджет в вышеуказанный период, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2009 года № 383 – ФЗ) является крупным размером.

В кассационном представлении государственный обвинитель П.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля М. – главного бухгалтера ОАО «***» – о том, что она докладывала Коврову о накапливающейся задолженности по НДФЛ, однако тот пояснял, что данный налог платить не будут ввиду недостаточности средств. Не приведены в приговоре и показания свидетеля Б. о том, что Ковров как руководитель был независим и самостоятельно определял подлежащие уплате налоговые платежи, при этом управляющая компания из представляемых Ковровым реестров платежей НДФЛ не вычеркивала. Кассатор обращает внимание на содержание показаний свидетеля К., согласно которым на Коврова была возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, операции по расходованию денежных средств с расчетного счета осуществлялись дистанционно с помощью системы «Клиент-Сбербанк», установленной в офисе ОАО «***», ключ электронно-цифровой подписи которой находился у Коврова. Распоряжений о неуплате налогов в адрес Коврова он никогда не давал, а о задолженности по НДФЛ Ковров ему не докладывал. По мнению кассатора, эти показания К. суд необоснованно подверг критике, приняв за основу ничем не подтвержденные показания заинтересованных лиц – Коврова и М.. Как полагает государственный обвинитель, Ковров обладал как правом, так и реальной возможностью исполнять возложенные на него обязанности в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, что достоверно подтверждается установленными судом обстоятельствами. В частности, соответствии с п.п. 4, 5 доверенностей от 14.02.2008 г. и 18.02.2009г. и п.2.3.6. трудового договора от 13.02.2009 Ковров был уполномочен подписывать и предоставлять в соответствующие органы отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах, осуществлять расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами и обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей. В соответствии с положениями главы 23 части 2 НК РФ Ковров, как руководитель налогового агента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по перечислению сумм начисленного и удержанного налога несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п.6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства несет руководитель организации. Значительная сумма денежных средств, прошедших через расчетные счета предприятия, и списание почти 1 миллиона рублей на цели, не связанные с выплатой заработной платы, по убеждению государственного обвинителя, опровергают версию оправданного о нехватке денежных средств для уплаты НДФЛ. Как полагает кассатор, приказ УК «***» от 27.02.2008 года о запрете исполнительным директорам, в том числе Коврову, списывать денежные средства с расчетных счетов своих предприятий без согласования с управляющей компанией с приложением в виде таблицы был призван сосредоточить в руках К. контроль за расходованием денежных средств предприятиями, входящими в холдинг, в их предпринимательской деятельности и не имел никакого отношения к предусмотренной законодательством обязанности платить налоги. Кроме того, форма приложения к приказу не позволяет предположить, что в него мог быть включен подоходный налог.

По таким основаниям государственный обвинитель просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Чебыкин Н.В. в возражениях на кассационное представление находит его доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Коврова постановлен законно и обоснованно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда об отсутствии в действиях Коврова состава преступления, предусмотренного ст.1991 ч.1 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из дела, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства – как положенные в основу обвинения Коврова по ст.1991 ч.1 УК РФ, так и оправдывающие его – и подробно изложил в приговоре основания, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы оправдания Коврова.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда, в том числе и в части данной судом оценки показаниям свидетелей М., Б. и К., правильность которой оспаривается кассатором, и полагает доводы представления несостоятельными.

Так, согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21 января 2008 года управляющая компания ООО «***» во главе с генеральным директором К. с 12 февраля 2008 года являлась единоличным исполнительным органом управляемого ОАО «***».

Ковров, занимавший с 13 февраля 2008 года должность исполнительного директора ОАО «***», в течение указанного в обвинении периода действовал на основании доверенностей от 14 февраля 2008 года, а затем от 18.02.2009 года, выданных генеральным директором управляющей компании ООО «***» К., содержащих, в том числе, полномочие по осуществлению расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, приказом того же генерального директора ООО «***» К. от 27 февраля 2008 года за № 07 «О расходовании денежных средств» Коврову, как исполнительному директору ОАО «***», было запрещено списание денежных средств с расчетных счетов предприятия без утвержденных управляющей компанией реестров платежей и предписано ежедневно направлять в адрес управляющей компании реестры предстоящих платежей для их утверждения, а в целях ускорения подписания банковских документов до 17 марта 2008 года приказано оформить электронно-цифровую подпись генерального директора ООО «***».

По данным Мурманского отделения № *** Сбербанка РФ Ковров имел право подписи финансовых документов лишь до 17 марта 2008 года. После указанной даты подпись документов производилась посредством электронной цифровой подписи генерального директора К..

Приказом генерального директора ООО «***» К. «О расходовании денежных средств» № 19 от 02 июля 2008 года на исполнительного директора Коврова повторно возложена обязанность направлять в адрес управляющей компании реестры предстоящих платежей для согласования. При этом в приказе императивно обозначено, что списание денежных средств с расчетных счетов предприятия без согласования с управляющей компанией является неправомерным с возложением соответствующей ответственности на исполнительного директора.

Таким образом, названными приказами генерального директора ООО «***» полномочия Коврова, переданные ему управляющей компанией по доверенности, были ограничены в части распоряжения денежными средствами предприятия без согласования с управляющей компанией.

Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели М., Б. и Р..

По свидетельству главного бухгалтера ОАО «***» М., в направляемые в управляющую компанию для согласования реестры платежей она включала суммы задолженности по НДФЛ, однако управляющей компанией эти суммы из реестров исключались. Самостоятельно осуществлять платежи, не согласованные управляющей компанией, ОАО «***» не имело права.

Показания свидетеля М. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б., состоявшего в период рассматриваемых событий в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «***», П., занимавшего должность начальника ПТО, и Р. – заместителя генерального директора ООО «***» по правовому обеспечению, относительно порядка согласования платежей и согласуются с имеющимися в деле и упомянутыми выше письменными доказательствами.

Показания же генерального директора ООО «***» К. о том, что контроль за расходованием денежных средств осуществлял Ковров единолично без согласования с ним, и ОАО «***» не отчитывалось перед ООО «***» о финансовом состоянии, справедливо получили критическую оценку суда ввиду явного противоречия не только показаниям свидетелей, но письменным доказательствам по делу.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Коврова полномочий на осуществление с расчетного счета предприятия платежей, в том числе налоговых, без согласования с управляющей компанией.

Данных, которые позволили бы подвергнуть сомнению этот вывод суда, кассационное представление не содержит, а потому оснований к отмене оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2011 года в отношении Коврова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: