Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО4 об отмене наложенного ареста на ее имущество,

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителя ФИО4 адвоката Невлютова О.Р. полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ильина С.В. об отмене постановления и направлении материала на новое судебной рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> и дохода получаемого ею, от деятельности указанного общества.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что не согласны с постановлением суда, считают его подлежащим отмене по тем основаниям, что они не принимали участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене ареста на имущество, поскольку не были вовремя извещены о времени и месте судебного заседания. Приговором <данные изъяты> от <дата> обеспечительные меры сохранены, арест применялся для обеспечения исполнения гражданского иска. Так как ФИО1 до настоящего времени не исполнил решения судов о возмещении ущерба, необходимость сохранения обеспечения не отпала. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что постановлением ОСП по <адрес><данные изъяты> возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 Просят постановление суда об отмене ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Как видно из материалов дела, ФИО3, в пользу которого налагался арест на имущество, извещался о времени и месте рассмотрения заявления судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Вместе с тем данное извещение с приложением документов, представленных заявительницей ФИО4, ФИО3 не вручено (л.д. 18-19).Из кассационной жалобы ФИО3 следует, что он проживает по другому адресу: <адрес><адрес>л.д. 36) и не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене ареста на имущество.

<дата> заявление ФИО4 Ленинским районным судом г. Саранска было рассмотрено в отсутствие ФИО3, при этом суд первой инстанции не выяснил имел ли он регистрацию по месту жительства и проживал ли он по адресу, по которому направлялось судебное извещение.

В данной ситуации не уведомление заинтересованного лица о рассмотрении заявления ФИО4 и отсутствие ФИО3 при рассмотрении по существу нарушают процессуальные права ФИО3 и затрудняют его доступ к правосудию, что препятствовало суду рассмотреть заявление ФИО4 по существу.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно требованиям статьи 115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на денежные средства и иное имущество подозреваемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.

Следовательно, названная норма закона, на которую при принятии решения сослался и судья первой инстанции, может быть применена только к имуществу, принадлежащему осужденному и добытому только преступным путем.

При таких обстоятельствах, для правильно разрешения заявления ФИО4 необходимо исследовать документы, на основании которых такой арест налагался, а также приговор и все последующие судебные постановления в отношении ФИО1

Однако к материалам дела не приобщены: постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого наложен арест на имущество; приговор <данные изъяты> от <дата> и иные последующие судебные постановления в отношении осужденного ФИО1.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы судьи, изложенные в постановлении.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, материал – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: М.С. Елховикова Судьи: В.И. Литюшкин

А.И. Егорова