Кассационное определение № 22-К-2601/12 от 27.11.2012 Орловского областного суда (Орловская область)

                                                                                    Орловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22-к-2601/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Химичева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 04 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признании незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по его обращению от <дата> и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по его обращению от <дата>.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения ФИО1, его представителя-адвоката Петренко Г.И., мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ при УВД по Орловской области, указав, что на его обращения от <дата> об ознакомлении с материалами уголовного дела и от <дата> о предоставлении копий материалов уголовного дела, направленные в СЧ СУ при УВД по Орловской области, ему не даны ответы. Считает, что указанным бездействием нарушены его права, которые он просит восстановить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были исследованы документы, которые он указывал в жалобе, а также журнал входящей и исходящей корреспонденции СЧ СУ при УВД, не были допрошены специалисты <...> «Почта <...>»; в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, т.к. согласие на участие адвоката Тарасова В.В. или какого - либо другого адвокат он не давал; необоснованно не удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании; доводы суда о своевременном извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания не подтверждаются расписками.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала видно, что обращение ФИО1 от <дата> об ознакомлении с материалами уголовного дела поступило в СЧ СУ при УВД по Орловской области <дата>.

Судом бесспорно установлено, что по данному обращению ФИО1 заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области ФИО8 было вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и <дата> в адрес ФИО1 направлен ответ (л.д.25-26).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия СЧ СУ УВД по Орловской области в виде неполучения ответа на обращение ФИО1 от <дата>

Судом первой инстанции также установлено, что на момент судебного разбирательства обращение заявителя ФИО1 от <дата> о предоставлении ему копий материалов уголовного дела в СЧ СУ при УВД по Орловской области не поступало.

В связи с этим суд правильно не усмотрел какого-либо бездействия со стороны СЧ СУ при УВД по Орловской области по обращению заявителя от <дата>, и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в кассационной жалобе ФИО1 на то, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, т.к. он не давал согласие на участие в судебном заседании адвоката Тарасова В.В. или иного адвоката, поскольку участие назначенного судом адвоката Тарасова В.В. в интересах заявителя ничем не ущемило его прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г.Орла от 04 мая 2012 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи