Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 24 мая 2010 года, которым, в удовлетворении жалобы ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по г. Орлу ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения ФИО4 и его представителя Борисова Н.Ю. мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по г. Орлу ФИО5, указав, что проверка по его заявлению о розыске автомашины и привлечении к уголовной ответственности ФИО8 проведена не в полном объеме, выводы об отсутствии события преступления сделаны на основании показаний ФИО8 и имеющейся в материалах проверки-расписки, содержание которой ФИО5 расценил, как отсутствие претензий к последнему, что не соответствует действительности. Кроме того, обжалуемое постановление не имеет номера и даты вынесения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дознаватель обязан проверить наличие состава преступления вообще, а не ограничиваться требованием, изложенным заявителем; старший инспектор по розыску ГИБДД УВД по г. Орлу капитан милиции ФИО5 вынес немотивированное постановление; в своём обращении в суд он конкретно не указал, по какой статье уголовного закона он намерен привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, так как считал, что этот вопрос должен был разрешить юридически компетентный работник милиции, а в суде - судья, однако судья не выяснял наличие состава преступления, но почему то пришёл к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ; при этом суд отказался исследовать постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела», из которого вывод напрашивается сам, что в действиях ФИО8 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ; из постановления ФИО5 следует, что ФИО8 заключил договор аренды, однако соблюдать его не намерен, автомобиль незаконно удерживает, арендную плату не платит, ключи не возвращает; постановление следователя не содержит номер и дату; суд незаконно отклонил его ходатайство о допуске представителя, поскольку участие иного представителя в суде помимо адвоката допускается на основании Конституции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Из материала усматривается, что *ДАТА* года ФИО4 обратился в ОВД по -х-х-у -х-х- с заявлением о хищении транспортного средства, в котором просил разыскать принадлежащий ему автомобиль«-х-х-» госномер *НОМЕР* рус, привлечь ФИО8 к уголовной ответственности за хищение автомашины.

В ходе проверки данного заявления о преступлении было установлено, что ФИО4 на основании устной договоренности передал ФИО8 свой автомобиль «-х-х-» госномер *НОМЕР* рус, предварительно вписав его данные в страховой полис и выдав доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль «-х-х-» госномер *НОМЕР* рус был обнаружен по месту жительства ФИО8, который пояснил, что не имел намерений его похищать, ФИО4 сам передал автомашину ему. В своей расписке начальнику ОВД по -х-х- району г.Орла ФИО4 указал, что просит свою автомашину оставить у ФИО8, претензий по результатам разрешения своего заявления не имеет.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что решение старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по г. Орлу ФИО5 от *ДАТА* года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту кражи автомобиля ФИО4 является законным и обоснованным

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что постановление ФИО5 от *ДАТА* года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием события преступления без соответствующей даты суд, поскольку это техническая ошибка в копии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г.Орла от 24 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи