Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Раковщика П.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2011 года, которым в отношении

ФИО1, ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Раковщик П.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, избрав иную меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных суду материалов не усматривается противоправных действий ФИО1 по завладению чужим имуществом. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимал участие в вымогательстве денег у ФИО10, объективную сторону не выполнял. Позиция следствия основана на предположениях.

Ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении жену, ребёнка, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

Суд заведомо высказал позицию о причастности ФИО1, что недопустимо, виновность может быть установлена только приговором суда.

ФИО1 гарантирует внесение 1 миллиона рублей в залог на депозитный счёт суда своевременно, то есть в течение 48 часов с момента избрания меры пресечения в виде залога. Данная сумма, внесённая на депозит, соответствует требованиям ст. 106 УПК РФ.

В настоящее время к потерпевшим применены меры государственной защиты по их ходатайству, в связи с чем в порядке ст.110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене, когда в ней отпадает необходимость.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суд пришёл к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку ходатайство следователя подтверждается представленными в суд материалами. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о продлении срока следствия видно, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания под стражей вызвана объективными причинами.

Суд учёл, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого объёма материалов уголовного дела : по 11 эпизодам преступной деятельности в отношении 10 обвиняемых, 11 потерпевших сформировалось к настоящему времени 16 томов.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён, в том числе и свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Доводы жалобы, что из представленных материалов не усматривается противоправных действий ФИО1 по завладению чужим имуществом, что он не принимал участие в вымогательстве денег у Харахордина, не опровергают правильность судебного решения. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд отразил в постановлении, что подозрение в причастности ФИО1 к совершённым преступлениям является обоснованным, подтверждается протоколами допросов потерпевших, протоколами следственных действий. Органами предварительного следствия соблюдён порядок задержания ФИО1 и привлечения в качестве обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии на иждивении жены, ребёнка, постоянного места жительства и работы, положительных характеристиках не указывают на обстоятельства, которые влекут изменение меры пресечения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд учёл данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, не состоит на учётах в наркологических и психиатрических службах города, обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, пришёл к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, он обвиняется в совершении нескольких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд может предполагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на участников преступления.

Кроме того, в постановлении отмечено отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения меры пресечения. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об избрании меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде.

Не является основанием для изменения меры пресечения то обстоятельство, что потерпевшие находятся под государственной защитой. Меры государственной защиты применены вынужденно, так как ФИО1 мог угрожать потерпевшим, свидетелям.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Александрова

Судьи С.В.Акинин

С.А.Зорина

«Копия верна» ФИО7