Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационное представление ст. помощника прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения с её счёта в ОАО АК СБ РФ № денежных средств.

Требования мотивировала следующим: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

С постановлением не согласна, поскольку денежные средства похитили работники Сберегательного банка (Б.Н. В.С. В.В., К.Н. и М.Ю.), однако следователь считает, что доказательства вины данных лиц не добыты. Полагает также, что расследование дела проведено некачественно и неполно.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что судом нарушены требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Полагает, что суд не рассмотрел конкретные доводы жалобы ФИО1 и не проверил, учтены ли эти доводы следователем в процессе расследования уголовного дела; вместо этого суд критикует качество изложения постановления о приостановлении уголовного дела. Полагает, что в постановлении суда не указано, какие требования уголовно-процессуального закона были следователем нарушены или какой уголовный закон применён неправильно.

В возражениях на кассационное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Киселёвску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счёта ФИО1 в ОАО АК СБ РФ № по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В процессе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно прекращалось ввиду отсутствия события преступления, а также неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, после чего данные решения отменялись, а уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования.

Последнее постановление, вынесенное по делу, - это обжалованное заявителем ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Признавая постановление следователя незаконным, суд исходил из того, что в судебном заседании следователем было высказано сомнение в наличии самого события преступления. С учётом этого, суд в постановлении указал, что при таких обстоятельствах дело подлежало прекращению по основаниям, указанным в ст. 24 УПК РФ, а не приостановлению. В постановлении указано также, что в случае отсутствия события преступления следователю необходимо указать, почему она отвергает показания потерпевшей о хищении у неё денежных средств, чем это подтверждается, какие имеются основания не доверять её показаниям; необходимо также указать, почему она доверяет (или не доверяет) показаниям работников отделения Сбербанка, и чем это подтверждается.

Однако суд не учёл, что предметом судебного контроля является не мнение следователя, высказанное в судебном заседании, относительно отсутствия события преступления по возбужденному уголовному делу, а законность решения следователя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), касающегося заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.

Из текста жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что нарушение своих прав она видит в очевидной для неё необходимости привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, фамилии которых указывает в жалобе. Именно поэтому она не согласна с выводом следователя о том, что все необходимые следственные действия выполнены, но установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Других доводов о нарушении своих прав заявитель в жалобе не приводит.

Вместе с тем, доводам заявителя судом оценка не дана. Постановление не содержит суждения суда о том, нарушает ли оспариваемое постановление следователя, содержащее вывод о невозможности установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, права и законные интересы заявителя.

Заслуживают внимание доводы кассационного представления о том, что требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» относятся и к ситуации, связанной с приостановлением уголовного дела. Т.е., если заявитель обжалует постановление о приостановлении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из постановления, в нём отсутствуют выводы суда о том, все ли обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель ФИО1, проверены и учтены следователем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, ч. 1 ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу - отменить, кассационное представление ст. помощника прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. удовлетворить.

Председательствующий: Камадеева Т.М.

Судьи: Зорина С.А.

Лазарева О.Н.