Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационное представление ст. помощника прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Богаевой А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения Богаевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаева А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения с её счёта в ОАО АК СБ РФ № денежных средств.

Требования мотивировала следующим: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

С постановлением не согласна, поскольку денежные средства похитили работники Сберегательного банка (Б.Н. В.С. В.В., К.Н. и М.Ю.), однако следователь считает, что доказательства вины данных лиц не добыты. Полагает также, что расследование дела проведено некачественно и неполно.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Богаевой А.И. удовлетворена, постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что судом нарушены требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Полагает, что суд не рассмотрел конкретные доводы жалобы Богаевой А.И. и не проверил, учтены ли эти доводы следователем в процессе расследования уголовного дела; вместо этого суд критикует качество изложения постановления о приостановлении уголовного дела. Полагает, что в постановлении суда не указано, какие требования уголовно-процессуального закона были следователем нарушены или какой уголовный закон применён неправильно.

В возражениях на кассационное представление заявитель Богаева А.И. просит постановление суда оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Киселёвску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счёта Богаевой А.И. в ОАО АК СБ РФ № по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Богаева А.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

В процессе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно прекращалось ввиду отсутствия события преступления, а также неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, после чего данные решения отменялись, а уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования.

Последнее постановление, вынесенное по делу, - это обжалованное заявителем Богаевой А.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Признавая постановление следователя незаконным, суд исходил из того, что в судебном заседании следователем было высказано сомнение в наличии самого события преступления. С учётом этого, суд в постановлении указал, что при таких обстоятельствах дело подлежало прекращению по основаниям, указанным в ст. 24 УПК РФ, а не приостановлению. В постановлении указано также, что в случае отсутствия события преступления следователю необходимо указать, почему она отвергает показания потерпевшей о хищении у неё денежных средств, чем это подтверждается, какие имеются основания не доверять её показаниям; необходимо также указать, почему она доверяет (или не доверяет) показаниям работников отделения Сбербанка, и чем это подтверждается.

Однако суд не учёл, что предметом судебного контроля является не мнение следователя, высказанное в судебном заседании, относительно отсутствия события преступления по возбужденному уголовному делу, а законность решения следователя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), касающегося заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.

Из текста жалобы заявителя Богаевой А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что нарушение своих прав она видит в очевидной для неё необходимости привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, фамилии которых указывает в жалобе. Именно поэтому она не согласна с выводом следователя о том, что все необходимые следственные действия выполнены, но установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Других доводов о нарушении своих прав заявитель в жалобе не приводит.

Вместе с тем, доводам заявителя судом оценка не дана. Постановление не содержит суждения суда о том, нарушает ли оспариваемое постановление следователя, содержащее вывод о невозможности установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, права и законные интересы заявителя.

Заслуживают внимание доводы кассационного представления о том, что требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» относятся и к ситуации, связанной с приостановлением уголовного дела. Т.е., если заявитель обжалует постановление о приостановлении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из постановления, в нём отсутствуют выводы суда о том, все ли обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель Богаева А.И., проверены и учтены следователем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, ч. 1 ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу - отменить, кассационное представление ст. помощника прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. удовлетворить.

Председательствующий: Камадеева Т.М.

Судьи: Зорина С.А.

Лазарева О.Н.