Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Е. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 16 декабря 2010 года в отношении Л., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление частного обвинителя Е. в подтверждение требований своей кассационной жалобы, мнение защитника оправданного Л. - адвоката Багомедова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Л. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с оправдательным приговором мирового судьи, частный обвинитель Е. подал на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Е., находя постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что судом не рассмотрены и не опровергнуты его доводы, приводимые в апелляционной жалобе; не рассмотрено его заявление о неопровержимых доказательствах нанесения ему побоев Л., предъявленное им в суде вместе с рисунками; принятые судом во внимание показания свидетелей К. и С., являющихся работниками «скорой помощи», об отсутствии у него телесных повреждений, противоречат выводам судебно-медицинского освидетельствования и показаниям участкового уполномоченного милиции М.; представленный в суде на обозрение журнал регистрации больных «скорой помощи» не был прошил и пронумерован; показания свидетеля Е. об отсутствии у него телесных повреждений необоснованно приняты судом во внимание; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Р. и истребовании копии разрешения на строительство новой дороги; судом не дано оценки наличию противоречий в показаниях Л. Подробно анализируя имеющиеся по делу доказательства, автор жалобы указывает на то, что вина Л. в умышленном нанесении ему 5-6 ударов кулаком по голове и лицу нашла свое подтверждение.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях участников кассационного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются также обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона мировой судья, оправдывая Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в оправдательном приговоре существо предъявленного Л. частным обвинителем Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не изложил обстоятельства уголовного дела, которые были установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Е. на указанный оправдательный приговор мирового судьи не дано оценки названным выше нарушениям уголовно-процессуального закона, установленные обстоятельства уголовного дела также не изложены.

Указанное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона в силу положений п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве данного уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать оценку приводимым в апелляционной жалобе доводам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года в отношении оправданного Л. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Г.В. Мельников

Судьи: А.В. Полковников

ФИО1