Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.11.2011 года, которым прекращено производство по жалобе Колмяковой Веры Николаевны в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД <адрес> САВ, в связи с отсутствием предмета обжалования, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выслушав объяснения заявителя Колмяковой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОМ № УВД <адрес> поступило заявление Колмяковой В.Н. о привлечении к уголовной ответственности КСГ и ГАА по ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО ХХ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой по заявлению Колмяковой В.Н. проверки, оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД <адрес> САВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в действиях КСГ и ГАА состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Колмякова В.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ышеуказанное постановление оперуполномоченного САВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника ОМ № УВД <адрес> ИАС, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.2011 года, мотивировав свою жалобу тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку его текст дословно повторяет текст аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически дополнительная проверка по материалу не проводилась; постановление вынесено без учёта ряда решений, приведённых заявителем в перечне, а также без учёта неоднократно принятых решений о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМ № УВД <адрес> ИАС и должностных лиц ОБЭП ОМ № УВД <адрес>, оперуполномоченным САВ не выполнены обязательные для исполнения указания и.о. прокурора <адрес> КЕН, до настоящего времени не произведены действия, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проверки и принятия обоснованного решения, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным САВ неверно указана дата поступления её заявления, поскольку фактически указанное заявление поступило в ОБЭП ОМ № ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что утверждение начальником ОМ № УВД <адрес> ИАС постановления оперуполномоченного свидетельствует о неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.2011 года об устранении допущенных нарушений, считает, что проведение дополнительной проверки само по себе не является устранением допущенных нарушений, ставит под сомнение подлинность подписи начальника ОМ № ИАС, различающейся, по её мнению, при утверждении им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать вышеуказанное постановление оперуполномоченного и бездействие начальника ОМ № ИАС незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, обязать должностных лиц ОБЭП ОМ № УВД <адрес> устранить недостоверные сведения, а именно, что заявление ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, установить подлинность подписи начальника ОМ № ИАС.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.11.2011 года прекращено производство по жалобе Колмяковой В.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении вышеуказанной жалобы Колмяковой В.Н. отказано.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Колмякова В.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что её жалоба рассмотрена не надлежащим образом, так как в резолютивной части постановления указана фамилия ВАИ, в тексте постановления допущены факты фальсификации обстоятельств по делу, указаны даты, несоответствующие действительности, прослеживается неправильное толкование закона, не изучены надлежащим образом материалы дела. Указывает, что её жалоба в суд поступила не 27.10.2011 года, а 03.08.2011 года, судья при вынесении постановления не приняла во внимание её дополнение, поданное к жалобе, не указала дату вступления приказа «Об усилении прокурорского надзора», на который она ссылалась в дополнении к жалобе, судьёй не дано оценки положениям данного Приказа относительно бездействия начальника ОМ № ИАС, полагает, что проверка по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности КЛВ, КСГ, ГАА проведена неполно, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове вышеуказанных лиц для дачи объяснений, полагает, что в действиях КСГ и ГАА содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как они незаконно получили в собственность имущество ООО ХХ. Считает, что бездействие начальника ИАС выразилось в не устранении допущенных должностными лицами ОБЭП ОМ № УВД <адрес> нарушений, указанных в постановлении суда от 17.06.2011 года, полагает, что из обжалуемого постановления усматривается предвзятое отношение к ней судьи, полагает, что в отношении должностных лиц ОБЭП ОМ № УВД <адрес> необходимо было вынести частное постановление, в связи с изложенным, считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы жалоб Колмяковой В.Н., выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 07.11.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое заявителем Колмяковой В.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД <адрес> САВ отменено постановлением прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода от 25.07.2011 года в связи с неполнотой проведённой проверки, материал проверки направлен начальнику ОМ № УВД <адрес> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.м. пров.3).

Как правильно указано в постановлении районного суда, в связи с отменой обжалуемого постановления надзирающим прокурором по тем же основаниям, что и указаны в жалобе, основания для проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД <адрес> САВ отсутствуют.

Относительно бездействия начальника ОМ № УВД ИАС судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.20011 года признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМ № УВД <адрес> ИАС, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда от 30.11.2010 года в срок до 26.05.2011 года и устранении нарушений, связанных с не проведением проверки по заявлению Колмяковой В.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из текста постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.20011 года следует, что по заявлению Колмяковой В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ГАА и КСГ была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ – об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку проверка по заявлению Колмяковой В.Н. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом обоснованно установлено, что незаконное бездействие начальника ОМ № УВД <адрес> ИАС было устранено.

Кроме того, судом установлено, что утверждение начальником отдела милиции постановлений, вынесенных должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, не является деятельностью по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, утверждение или не утверждение вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - не уголовно-процессуальное, а ведомственное требование, и не имеет каких-либо уголовно-процессуальных последствий, в связи с чем, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Колмяковой В.Н. в этой части.

Поскольку суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, не уполномочен устанавливать подлинность подписей должностных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колмяковой В.Н. в части установления подлинности подписи начальника ОМ № УВД <адрес> ИАС

Проверяя доводы заявителя о возложении на должностных лиц ОМ № УВД <адрес> обязанности устранить недостоверные сведения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать в процессуальных документах, что заявление Колмяковой В.Н. поступило в ОБЭП ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в форме дополнений к объяснениям Колмяковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности КСГ и ГАА

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обращение Колмяковой В.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано КУСП ОМ № УВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. пров. 19-21), следовательно, судом сделан правильный вывод о достоверности сведений, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Указание в резолютивной части постановления фамилии ВАИ является технической ошибкой и не влечёт отмену постановления судьи, поскольку данная ошибка была устранена судьёй, о чём Колмякова В.Н. была извещена, однако от вручения ей надлежащей копии постановления отказалась (л.м. 78-79); из текста постановления следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба именно заявителя.

Принцип состязательности сторон, предусмотренной ст. 15 УПК РФ, при вынесении постановления нарушен не был, отводов судье заявителем заявлено не было (л.м. 67), поэтому оснований для сомнения в беспристрастности судьи у судебной коллегии не имеется.

Все представленные в судебном заседании документы, заявленные сторонами, были исследованы, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств сторонами заявлено не было (л.д. 72 об, 73).

Доводы жалобы Колмяковой В.Н., включая изложенные в дополнениях, судом первой инстанции были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Заключение прокурора по жалобе Колмяковой В.Н. соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ (л.д. 73).

Оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц ОБЭП ОМ № УВД <адрес> у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 07.11.2011 года, которым прекращено производство по жалобе Колмяковой Веры Николаевны в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД <адрес> САВ, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмяковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.И. Быкова

Судьи: (подписи) Т.Г. Кречетова, А.М. Кулагин