Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Миронову А.В. окончательно назначено к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Миронова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение осужденного Миронова А.В. и его защитника адвоката Долматова П.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.В. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ст. 223 ч.1 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпасов Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Миронов А.В. виновным себя признал частично, отрицал факты совершения действий, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Кроме того, осужденный отрицал незаконное приобретение оружия и незаконное изготовление патронов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Топорков А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что обвинительный приговор в части признания Миронова А.В. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку по делу не установлены время, место, способ и обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным.

Кроме того, государственный обвинитель считает приговор немотивированным, просит его отменить и по указанным основаниям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миронов А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Миронов А.В. ссылается на то, что условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон суд не обеспечил, нарушив его право на защиту, необоснованно отклонял ходатайства о проведении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании медицинских документов, не проверил алиби. Осужденный считает, что приговор постановлен незаконным составом суда на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, автор жалобы делает собственный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в сумме рублей недоказанной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, Миронов А.В. указывает, что суд обосновал приговор противоречивыми доказательствами, противоречия не устранил и никакой оценки этим обстоятельства в приговоре не дал. Так осужденный указывает, что судом был вызван эксперт ФИО20 для разъяснения своих заключений, который 13 июля 2011 г. допрошен в суде не был, а ходатайство о его повторном вызове судом необоснованно отклонено.

В кассационной жалобе адвокат Долматов П.Б. в защиту осужденного Миронова А.В. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что версия осужденного Миронова А.В. судом не проверялась, а в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, которые вызывают сомнения и вину осужденного не доказывают.

Автор жалобы делает собственный анализ доказательств и указывает, что сотрудники Дзержинского УФСНК и понятые, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Емелина фамилию осужденного Миронова А.В. никогда не слышали, о его причастности к незаконному обороту наркотиков ничего не знали.

По мнению защиты, суд положил в основу обвинения единственное доказательство – показания свидетеля ФИО21 который был заинтересован принизить свою роль в сбыте наркотиков на территории г.Дзержинска.

Кроме того, показания этого свидетеля не подтверждены доказательствами.

Также защитник указывает, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ г. суд не проверил алиби Миронова А.В. о том, что в этот день он не мог совершить указанных в приговоре действий, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. Версия осужденного по событиям ДД.ММ.ГГГГ г. судом также не проверялась.

Протоколы обыска, положенные в основу обвинительного приговора, защита фактически считает недопустимыми доказательствами, поскольку Миронов А.В. оспаривает, что подпись от его имени в указанных документах выполнена им. Сторона защиты ссылается на то, что Миронов А.В. в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно просил назначить экспертизу для проверки его доводов, считает необоснованным отказ в проведении по делу такой экспертизы.

Защита в жалобе указывает, что суд не дал оценки показаниям понятых ФИО22 и ФИО23., которые будучи допрошены в качестве свидетелей не подтвердили, что Миронов А.В. в их присутствии подписывал протоколы обыска. Вместе с тем указанные свидетели пояснили в суде, что они лично не видели где именно и кем в ходе обыска были обнаружены свертки с наркотиками. Они видели, как следователь держал эти свертки в руках, а где они были найдены, он не говорил.

В основу обвинительного приговора (л.д. № том №) также положена физико-химическая экспертиза (л.д.№-№), из которой следует, что по групповой принадлежности сверток, добровольно выданный ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г. и сверток, изъятый у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г. совпадают с фрагментами тетрадных листов, изъятых из квартиры Миронова А.В. Также эксперт сделал вывод о том, что по родовым признакам изъятые из квартиры осужденного тетрадные листы с указанными выше свертками единого целого ранее не составляли. Для разъяснения вопросов по данной экспертизе по ходатайству стороны защиты судом был вызван эксперт ФИО26., который пояснений дать не мог, а ходатайство защиты о его повторном вызове в суд отклонил.

Вместе с тем адвокат в жалобе указывает, что сотрудники УФСНК незаконно до вынесения приговора уничтожили вещественные доказательства, изъятые и добровольно выданные в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотики, чем лишили осужденного предусмотренного ст. 284 УПК РФ права на осмотр вещественных доказательств, а также возможности назначения дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о том имели или нет эти наркотики ранее единое происхождение.

Этому обстоятельству в приговоре суд также не дал оценку.

Поэтому защита считает, что совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств вину Миронова А.В. не доказывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это положение обязывает суд неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу требования ст. 297 УПК РФ надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

При этом в приговоре необходимо привести доказательства, подтверждающие вину осужденного, а также доказательства, опровергающие его доводы о невиновности, обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, а также дать в соответствии с требованиями ст.87, ст. 88 УПК РФ всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. В судебном решении все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденного, должны получить оценку.

Из приговора усматривается, что Миронов А.В. свою причастность к незаконному обороту наркотиков отрицал, дал показания о том, что ФИО27., ФИО28 ФИО29 не знал, с ФИО30. работал в одном цехе 8 лет, общался только по работе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. с ним не встречался, а ДД.ММ.ГГГГ г. последний вернул ему долг. Из приговора также следует, что Миронов А.В. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в больнице, из которой не отлучался, а ДД.ММ.ГГГГ г. был на больничном и обращался к врачу в п. Ильино.

Указав в приговоре версию Миронова А.В., суд ее не проверил и не привел мотивов, по которым отвергает показания осужденного, отрицающего свою причастность к незаконному обороту наркотиков.

Кроме того, суд в приговоре изложил представленные сторонами доказательства, раскрыл их содержания, но в нарушение требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ их между собой не сопоставил, надлежащей оценки этим доказательствам в приговоре не дал, имеющиеся в них противоречия не выяснил и не устранил.

Так из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он дал согласие сотрудникам УФСНК принять участие в контрольной закупке наркотиков у Миронова А.В. и после досмотра ему под расписку были выданы деньги в сумме руб., которые предварительно были помечены путем ксерокопирования и занесения номеров соответствующих купюр в протокол. Получив деньги, он созвонился с Мироновым А.В., договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства осужденного и приобретении у него каннабиса на сумму руб. После того, как свидетель приобрел у осужденного наркотики на выданные ему деньги, он добровольно выдал приобретенное вещество сотрудникам УФСКН.

Эти показания ФИО32 суд в своем решении не сопоставил с показаниями Миронова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 вернул ему долг, не указал какие доказательства он признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а какие отвергает и почему.

Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 усматривается, что они участвовали в качестве понятых в ходе обыска квартиры Миронова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты денежные купюры, которые «светились», а также мятая газета или тетрадь.

Протоколы следственных действий в приговоре только перечислены, их содержание не раскрыто.

В приговоре должным образом не проанализированы доказательства и не сделан вывод о том, были ли в жилище осужденного ДД.ММ.ГГГГ. изъяты деньги, полученные ФИО36 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, либо другие деньги.

Признавая Миронова А.В. виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд вновь не проверил должным образом и в этой части обвинения доводы осужденного.

Из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в этой части обвинения Миронов А.В. вину признавал частично, отрицал изготовление патронов и приобретение оружия и давал показания о том, что его отец был охотником и имел разрешение на приобретение оружия, а после смерти отца в 1984 г. в доме осталось два ружья. Кроме того, Миронов А.В. утверждал, что автоматные патроны он нашел, а охотничьи патроны - покупал.

Судебная коллегия сама лишена возможности проверить указанные ранее доводы осужденного о непричастности без исследования этого вопроса судом первой инстанции.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в ст. 223 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ были внесены изменения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении Миронова А.В. отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дать действиям Миронова А.В. юридическую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Миронову А.В. в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает оставить без изменения ввиду отсутствия для этого оснований, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 08 января 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В., кассационные жалобы осужденного Миронова А.В. и адвоката Долматова П.Б. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года в отношении Миронова Анатолия Вячеславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Миронову Анатолию Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 08 января 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: