Гражданский кодекс часть 1

Осуждён по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с учётом требований ст.2 ст. 66 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа. По ч.3 ст. 234 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию определено 10 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2008 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2008 и к отбытию определено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей

Срок исчислять с 24.12.2008 года.

Деркач Илья Викторович Дата обезличена года рождения,

уроженец ..., ..., не судим

Осуждён по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с учётом требований сч.2 ст. 66, ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 234 УК РФ с учётом требований ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей

Срок исчислять с 23.12.2008 года

Касьянов Алексей Валерьевич Дата обезличена года рождения,

уроженец ...

... не судим

Осуждён по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с учётом требований ст.2 ст. 66, ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 234 УК РФ с учётом требований ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей

Срок исчислять с 15.12.2008 года

Шевырева Светлана Николаевна Дата обезличена года

рождения, уроженка ..., не судима

Осуждёна по ч.5 ст. 33 –ч.2 ст. 228 УК РФ с учётом требований ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей

Срок исчислять с 15.12.2008 года

По ч.3 ст. 234 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С, объяснения осуждённого Деркача И.В, адвокатов Фоминой А.М, Рыжовой О.В, Пирякова Н.В, поддержавших доводы жалоб, адвоката Котовой Н.В, просившей приговор в отношении Шевыревой С.Н. оставить без изменений, мнение прокурора Антоничева С.С, полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А, Деркач И.В. и Касьянов А.В. признаны виновными и осуждёны за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и незаконное приобретение, хранение, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а Шевырева С.Н. признана виновной и осуждёна за пособничество в незаконном приобретении и незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Соколов С.А, Деркач И.В, Касьянов А.В. и Шевырева С.Н. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минюхин просит приговор суда отменить, указывая на назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шевыревой С.Н с ч.5 ст. 33-п. «г» ч.3 ст. 228-1 на ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку она не могла не знать о том, что Деркач и Касьянов в дальнейшем планируют сбыть наркотическое средство и сильнодействующее вещество, что подтверждается её показаниями на предварительном следствии. Также государственный обвинитель считает, что суд необоснованно оправдал Шевыреву по ч.3 ст. 234 УК РФ, так как её действия были охвачены единым умыслом с остальными осуждёнными.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Соколов С.А. просит об изменении приговора. По его мнению, выводы суда о совершении им приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами добытыми в судебном следствии. Он считает, что его действия в этой части следует квалифицировать по ч.1ст.228 УК РФ, а по ч.3 ст. 234 УК РФ просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Рыжова О.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. По мнению защиты, выводы суда о совершении Соколовым С.А. приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. В рамках предварительного следствия стало известно, что Касьянов для себя намеривался приобрести наркотические средства в г. Санкт-Петербурге на сумму 50000 рублей, Соколову о данных намерениях Касьянова, а также Дергача не было известно, что подтверждает отсутствие договорённости на приобретение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Соколов не интересовался, где Дергач приобретал наркотические средства. Ранее Соколов Касьянова не видел и с Дергачом никаких разговоров о поездке Касьянова в г. С.Петербург не знал. Вывод суда о том, что Соколовым, Дергачом и Касьяновым было принято решение объединить денежные средства в единую денежную массу для приобретения наркотических средств в г. С.Петербурге с целью последующего сбыта не нашло своего подтверждения. Показания Дергача защита ставит под сомнение, считает, что тот оговаривает Соколова.

По мнению защиты не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и то, что Соколов договаривался с неустановленным следствием жителем г. С.Петербурга о приобретении у него наркотических средств в особо крупном размере и то, что он сообщает о достигнутой договорённости жителю г. Н.Новгорода Деркачу. Автор жалобы указывает, что распечатка телефонных переговоров и аудиозапись разговоров не может являться достоверным и допустимым доказательством. Защита считает, что действия Соколова в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку умысел на сбыт наркотических средств не подтверждён доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. Выводы эксперта защита считает недостоверными в части определения вида наркотического средства, так как исследование проводилось лишь с частью представленного в распоряжение эксперта вещества.

Показания свидетелей ПАА и СВА, по мнению защиты, необоснованно положены в основу приговора и не могут быть доказательствами.

Защитой также оспаривается умысел осуждённого Соколова С.А. в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в этой части защита просит в отношении Соколова С.А. приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Деркач И.В. просит об изменении приговора. Он утверждает, что у него не было умысла на приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, а также, по его мнению, не было и умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, а показания всех свидетелей основаны только на домыслах. Просит по ст. 234 ч.3 УК РФ его оправдать, а по ст. 228 УК РФ смягчить наказание, в части вещественных доказательств просит о возврате ему телефона «Нокия».

В кассационной жалобе осуждённого Касьянова А.В. содержится просьба об оправдании по ст. 234 ч.3 УК РФ, поскольку о том, что он везёт из г. С.Петербурга в г. Н.Новгород наркотические средства и сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими или психотропными веществами он узнал только на следствии. В остальной части приговор суда считает законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Котова Н.В. просит приговор в отношении Шевыревой С.Н. оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, критически отнёсся к показаниям осуждённых по отношению к предъявленному им обвинению, мотивировал свои выводы, обосновав их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалоб осуждённых Соколова С.А, Деркача И.В, Касьянова А.В. и адвоката Рыжовой О.В. об отсутствии у осуждённых умысла на приобретение наркотических средств в особо крупном размере и сильнодействующих веществ в крупном размере, а также отсутствии предварительного сговора на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Из показаний осуждённого Деркача И.В. видно, что с Соколовым С.А. он познакомился в январе 2008 года через П у которого Соколов С.А. периодически приобретал наркотические средства. С Касьяновым вместе учился в институте, Шевыреву С.Н. знает с осени 2008 года. От П узнал, что у Соколова С.А. есть знакомые в г.С.Петербурге, у которых можно дешевле купить наркотики.

Деркач И.В. утверждал, что в декабре 2008 года между ним, Соколовым С.А. и Касьяновым А.В. была достигнута договорённость о приобретении наркотических средств, они нашли деньги, а Касьянов А.В. и Шевырева С.Н. поехали в г.С.Петербург. Он покупал билеты на поезд Касьянову А.В.

15 декабря 2008 года к нему приехал Соколов С.А, они ждали Касьянова А.В, который должен был привезти наркотики, но тот не приехал и они поняли, что Касьянова А.В. задержали.

Судом обоснованно констатировано, что показания Деркачева И.В., касающиеся существенных обстоятельств содеянного, являются в целом стабильными и последовательными, согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Данные показания осуждённый Деркач И.В. подтвердил на предварительном следствии в той части, в которой последний изобличал Соколова С.А, Касьянова А.В, в совершении преступных деяний, рассказывая о роли каждого из участников.

Судом также исследовались показания других осуждённых Касьянова А.В, Соколова С.А. на предварительном следствии в сопоставлении этих показаний с их позицией в судебном заседании, а также с материалами дела.

Так, из показаний осуждённого Соколова С.А, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ видно, что он весной 2008 года познакомился с Деркачом И.В, узнал, что тот занимается приобретением наркотических средств в г. С.Петербурге, транспортировкой их в г. Н.Новгород и дальше распространяет на территории города. Ему было известно, что Деркач И.В. привозил и распространял наркотическое средство синтетического происхождения – «экстази» (МДМА). Он дважды приобретал их у Деркача И.В. для личного потребления. Соколов С.А. также пояснил, что в 2006 году в г. С.Петербурге он познакомился с ПАА по кличке «Т», выяснил, что у того имеется возможность помочь в приобретении наркотических средств, а именно таблеток «экстази». Об этом после знакомства он сообщил Деркачу И.В, которого данная информация заинтересовала и он попросил передать ему координаты ПАА, что он и сделал.

Осуждённый Касьянов А.В. пояснил, что в декабре 2008 года узнал о желании Деркача И.В. приобрести наркотические средства-«экстази» в г. Санкт-Петербурге и предложил ему съездить и приобрести наркотические средства, на что он согласился. Билет ему приобретал Деркач И.В. и передал деньги, сказав, что какую-то сумму из переданных денег он может потратить на свои нужды. В г. Санкт- Петербург ездил с Шевыревой С.Н. По прибытии в г. Санкт-Петербург 14 декабря 2008 года они встретились на платформе и поехали по указанному маршруту, который был заранее согласован. О человеке с которым он должен был встретится в г. Санкт-Петербург ему сообщил Деркач И.В. Далее ему позвонил Т и сказал, на какой точно остановке они должны встретится. Он передал деньги А («Т»), тот сказал, что б он его ждал около ларька и ушёл. Через 30 минут А вернулся и передал коробку из-под торта, сказав, что там находится то, что просили. Потом они встретились с Шевыревой С.н. в «Рамстрое», которой он передал коробку с наркотиками и она убрала коробку в свой пакет, после чего проследовали на поезд, ехали в разных вагонах. Утром, когда въехали в Нижегородскую область, он позвонил Шевыревой С.Н, чтобы встретится в одном из тамбуров. Заранее у него с Деркачом И.В. была договорённость, что он выйдет на ст. Сортировочной, где они встретятся. Его и Шевыреву С.Н. задержали 15 декабря 2008 года около 08 часов 00 минут на ст. Сортировочная сотрудники УФСБ, наркотики были изъяты.

Судом также были проанализированы показания свидетелей, ПСВ, ЛОЛ, ЛЮИ, ИВС, ХСН, ВИВ. и других, а также материалы следственных действий и заключения экспертов, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные доказательства исследованы судом исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим обстоятельствам, бесспорно установленным судом.

Показаниям свидетелей СВА и ПАА в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку данные показания, касающиеся существенных обстоятельств содеянного, согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы адвоката Рыжовой О.В. и осуждённого Соколова С.А. об отсутствии подтверждения того, что Соколов С.В. договаривался с неустановленным жителем г. Санкт-Петербурга о приобретении у него наркотических средств, о чём сообщил Деркачу И.В, а также о переданной денежной сумме, судом были проверены и отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам.

Так осуждённый Деркач И.В. утверждал, что Касьянов А.В. и Соколов С.А. знакомы и неоднократно по поручению Соколова С.А. Касьянов А.В. совершал поездки в г. Санкт-Петербург для приобретения наркотических средств. Далее он пояснил, что в начале декабря 2008 года интересовался у Касьянова А.В. о том, не собирается ли он совершить поездку в г. Санкт-Петербург для приобретения наркотических средств и сильнодействующих веществ. На это Касьянов А.А. сообщил, что такая поездка планируется до нового 2009 года. Соколову С.А. об этом было известно и он в очередной раз должен был договориться с жителем г. Санкт-Петербурга о приобретении у того человека наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Осуждённый Деркач И.В. также указал денежные суммы, переданные каждым Касьянову А.В. для приобретения наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Соколова С.А, Деркача И.В, Касьянова А.В. в инкриминируемых деяниях и опровергает доводы жалоб осужденных и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина Соколова С.А, Деркача И.В, Касьянова А.В. на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами подтверждается показаниями Деркача И.В, пояснявшего, что в первой декаде декабря 2008 года общая договорённость о поездке в г. Санкт-Петербург для приобретения наркотических средств и сильнодействующих веществ между ним, Касьяновым И.В. и Соколовым С.А. была достигнута.

Осуждённый Касьянов А.В. утверждал, что когда в Санкт-Петербурге Александр передавал коробку, при этом сказал, что в ней то, что просили.

Также данный факт подтверждается записью телефонных переговоров между осуждёнными, из которых установлено, что приобрести хотели не только МДМА, но и более легкие по воздействию на организм вещества.

Не было у суда оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Патрина Н.В, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Соколова С.А, Деркача И.В и Касьянова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.1ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и по ч.3 ст. 234 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённых по ч.3 ст. 234 УК РФ не усматривается, также, как не усматривается оснований для переквалификации действий Соколова С.А. на ч.1ст.228 УК РФ.

Вина осуждённой Шевыревой С.Н. в содеянном также нашла свое полное подтверждение. Суд с достоверностью установил, что Шевырева С.Н. владела информацией о приобретении Касьяновым А.В. в г. Санкт-Петербурге наркотических средств, предоставила ему свою ручную кладь для хранения наркотиков и их перевозки в Г.Н.Новгород.

Доводы государственного обвинителя о том, что она не могла не знать о том, что Деркач И.В. и Касьянов А.В. планируют сбыть наркотические средства и сильнодействующие вещества не нашли своего подтверждения и являются только предположением.

Сама осуждённая Шевырева С.Н. поясняла, что она предполагала, что Касьянов А.В. собирается приобрести наркотические средства. О приобретении сильнодействующих веществ ей ничего известно не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Шевыреву С.Н. виновной в пособничестве в незаконном приобретении и незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Юридическая оценка её действий по ст.33ч5-ст.228ч.2 УК РФ дана судом верно.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, поскольку из материалов дела и приговора суда видно, что наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности назначения осужденным Деркачу И.В, Касьянову А.В. и Шевыревой С.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона и доводы осуждённого Деркача И.В. в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2010 года в отношении Соколова Сергея Александровича, Деркача Ильи Викторовича, Касьянова Алексея Валерьевича и Шевыревой Светланы Николаевны оставить без изменения, доводы жалоб и представления без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи