Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 августа 2010 года дело по частной жалобе Фетисова О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фетисова О.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 ноября 2009 года по делу по иску Фетисова О.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения – отказать».

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи областного суда Яковлевой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисов О.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления сослался на то, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 ноября 2009 года о предоставлении ему жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Дом, в котором он проживал ранее, снесен. В связи с чем, он вынужден проживать в квартире знакомых. В настоящий момент он заключил предварительный договор на покупку квартиры. Полагает, что если он купит квартиру, то его право на жилье будет восстановлено. Просит выделить ему денежную сумму на покупку квартиры, изменив, таким образом, способ исполнения решения суда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель мэрии г. Архангельска Кулаева А.С. с заявлением не согласилась. Полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц Администрации Маймаксанского округа г. Архангельска, ГОУ «Детский дом № 2» в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в суд не явился.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в черте города Архангельска ему жилое помещение не предлагалось. Также суд не учел, что истец уже почти пять лет не имеет жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 ноября 2009 года мэрия г. Архангельска обязана предоставить истцу жилое помещение площадью не менее 34, 9 кв.м. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года. До настоящего времени оно не исполнено.

Истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 38, 7 кв.м. Полагает, что покупка указанной квартиры восстановит его право.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что возможность по исполнению решения суда отсутствует. Напротив в материалах дела имеются документы свидетельствующие об исполнении мэрией г. Архангельска решений судов о предоставлении жилых помещений гражданам.

Доказательств того, что имеются крайние основания, в связи с которыми необходимо изменить способ исполнения решения суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

В связи с тем, что при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. ФИО1

Судьи Н.Г. Чистякова

ФИО2