Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л. Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Буниной Н.В., возражения на неё Х, на приговор Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2011 года,

которым: Х, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимая,

постановлено апелляционную жалобу защитника адвоката Щинова Е.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 01 апреля 2011 года в отношении Х - отменить.

Постановлено Х оправдать в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Гунько Д.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 01 апреля 2011 года Х осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ за клевету.

Адвокат Щинов Е.Н. обжаловал данный приговор в суд апелляционной инстанции, который 10 ноября 2011 года вынес обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Бунина Н.В., выступая в защиту интересов З ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговором Нижневартовского мирового судьи от 12 апреля 2010 года З была оправдана за отсутствием в её деяниях состава преступления, указанный приговор вступил в законную силу 23 апреля 2010 года, а это значит, что Х оклеветала З, сообщив, что последняя её избила и оскорбила. Автор жалобы поясняет, что обращение Х с заявлением в мировой суд о привлечении З к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред З, то есть со стороны Х имело место злоупотребление правом, и по мнению адвоката Буниной Н.В., суд должен вынести обвинительный приговор. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания судом не было объявлено время оглашения приговора, приговор не оглашался и не были разъяснены порядок и срок обжалования приговора, что влечёт за собой отмену такого приговора. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Буниной Н.В., Х, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Буниной Н.В., возражения на неё Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2011 года в отношении Х - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, установленных судом, доводы жалобы адвокат Буниной Н.В. не находят оснований для их удовлетворения.

Так например своё решение об оправдании Х за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ суд мотивировал тем, что в своём заявлении, которое адвокатом Буниной Н.В. расценено как клеветническое, заявитель Х излагала оценочные суждения о сложившихся отношениях с З, которые просила проверить и дать им юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил вывод о том, что в ходе судебного заседания были допрошены осужденная Х, потерпевшая З, свидетели; К, В, Д, С, М - которые подробно рассказали о известных им обстоятельствах дела, которые не противоречат выводам изложенным судом апелляционной инстанции в соответствии с которыми суд обоснованно заключил о том, что клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Само понятие распространение сведений включает в себя понимание - сделать доступным, известным для многих.

Обращение Х в мировой суд не преследовало именно этой цели, в том, что в последующем в отношении З мировым судьёй был вынесен оправдательный приговор - не следует расценивать как распространение заведомо ложных сведений в отношении З, так как обращение граждан в данные органы - в чью компетенцию входит проверка их достоверности, является способом защиты их прав, установленных ст.46 Конституции РФ. А правом обращения в компетентные государственные органы имеет любой гражданин..

Будучи допрошенным в судебном заседании Х подтвердила суду о том, что умысла на распространение клеветы в отношении З у неё не было.

Следует согласиться с выводами суда о том, обращение в мировой суд с жалобой Х преследовал цель организации проверки изложенных сведений, об этом она и просила в своей жалобе, а при таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что она тем самым распространяла заведомо ложные сведения - и сами по себе эти сведения якобы заведомо являлись ложными.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Х, потерпевшей З, свидетелей; К, В, Д, С, М и других, руководствовался законом, дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда адвокатом Буниной Н.В. не представлены и не опровергнуты, а её доводы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же событиям, что при изложенных выше обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.

Давая оценку этим и другим доказательствам, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Х состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, так как не установлено, что подсудимая заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и желала это сделать. При том, что проверка этих сведений осуществлялась в соответствии с нормами УПК РФ, в судебном заседании, где эти сведения не распространялись, а изучались.

Что же касается доводов жалобы адвоката Буниной Н.В., что в протоколе судебного заседания судом не было объявлено время оглашения приговора, приговор не оглашался и не были разъяснены порядок и срок его обжалования - то они не нашли своего подтверждения, так как в записи протокола судебного заседания (л.д.178) было объявлено время оглашения приговора, разъяснён порядок и срок его обжалования.

Таким образом изучив и исследовав по делу доказательства, а также состоявшиеся по нему судебные решения, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены по доводам указанным в жалобе адвоката Буниной Н.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2011 года в отношении Х - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: