Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атлашкина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда от 8 ноября 2011г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Атлашкина Р.А. в интересах А. на постановление старшего дознавателя ОД ОНД по г.Нягани и Октябрьскому району от 6 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме Б. в *** 27 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление заявителя А. и ее представителя адвоката Атлашкина Р.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Атлашкин Р.А. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОНД по г.Нягани и Октябрьскому району В. от 6 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме Б. в *** 27 мая 2011г. за отсутствием в деянии несовершеннолетнего Г. ***г.р. состава преступления.

В жалобе указал, что дознавателем преждевременно сделан вывод о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего Г., который в ходе проверки дважды был опрошен в отсутствие матери и социального педагога, не проверены другие версии о причинах возникновения пожара в недостроенном доме.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе адвокат Атлашкин Р.А. просил постановление суда отменить, приводя аналогичные доводы и указав, что вывод дознавателя о возникновении пожара в недостроенном доме из-за возгорания потушенных Г. доски и сигареты не подтвержден объяснениями других лиц и основан на предположении.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов, адвокат Атлашкин Р.А. в жалобе просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в той части, где виновным указан несовершеннолетний Г. *** г.р., считая, что не все версии о возникновении пожара в недостроенном жилом доме Б. были проверены.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что проверка по факту возникновения пожара проведена с соблюдением требований ст.сг.144-145 УПК РФ в объеме достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ.

В ходе проверки получены акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия (пожара) с фототаблицей и план-схемой, объяснения Б., Д., несовершеннолетних Г., Е., Ж. и другие материалы, на основании которых установлено, что пожар возник 27 мая 2011г. в вечернее время, незадолго до возникновения пожара несовершеннолетний Г. курил на месте происшествия, поджигал сухую доску в сваленной куче старых досок, тушил по просьбе несовершеннолетних Е. и Ж. зажженную им доску.

При сопоставлении расположения на прилежащей к дому Б. территории очага возгорания, установленного в ходе осмотра места происшествия, объяснений несовершеннолетних и других лиц установлено нахождение незадолго до распространения открытого огня на месте происшествия именно указанных троих несовершеннолетних. Иные лица в указанном месте и в данное время отсутствовали. Также не установлено ведение сварочных работ поблизости либо на территории домовладения Б., пользования с нарушением пожарной безопасности электроприборами внутри и вне пострадавшего от огня помещения.

Какие-либо иные версии не отрабатывались, в связи с очевидностью причины возгорания.

Объяснения несовершеннолетнего Г. от 27 мая 2011г. получены в присутствии социального педагога, от 3 июня 2011г. в присутствии матери А..

Выводы. изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2011г. соответствуют установленным в ходе проверке обстоятельствам.

Законность и обоснованность данного постановления были предметом проверки прокурором по обращению Б., оснований для отмены постановления не установлено.

Нарушения конституционных прав и свобод А. не усматривается, так как являясь в настоящее время ответчиком по гражданскому делу по иску Б. А. наделена процессуальными правами и обязанностями и вправе предоставить суду доказательства, обосновать возражения против исковых требований.

С учетом указанного, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда от 8 ноября 2011г. по жалобе адвоката Атлашкина Р.А. в интересах А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи