Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Какенова Т.Н., возражения на неё заместителя прокурора г.Нягани Шарипова А.П., на постановление Няганьского городского суда от 21 декабря 2010 года,

которым: постановлено в удовлетворении жалобы адвоката Какенова Т.Н. на постановление старшего следователя СО при ОВД по г.Нягань Наумова Ю.П. от 13 октября 2010 года об отводе защитника обвиняемой Н адвоката Какенова Т.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Какенова Т.Н., доводы своей кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Какенов Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Няганьский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Наумова Ю.П. от 13 декабря 2010 года об отводе его от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемой Н обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21 декабря 2010 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Какенова Т.Н. судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что суд усматривает противоречие интересов обвиняемых Н, поскольку, во-первых, не ясна позиция Н по предъявленному ей обвинению, во-вторых, при совершении преступления в соучастии интересы соучастников противоречат друг-другу в силу возможности перекладывания ответственности одного из них на другого и соответственно освобождения от ответственности одного за счёт другого, в связи с чем постановление следователя является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Какенов Т.Н., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что он осуществляет защиту интересов Н по соглашению с (дата обезличена), что доводы суда о том, что не ясна позиция Н, являются предположительными и не основаны на законе, поскольку интересы Н не противоречат интересам П Данным решением суда нарушены Конституционные права его подзащитной на защиту. По этим основаниям просит судебное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Какенова Т.Н., заместитель прокурора г.Нягани Шарипов А.П., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Какенова Т.Н., возражения на неё заместителя прокурора г.Нягани Шарипова А.П., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Няганьского городского суда от 21 декабря 2010 года принятое по заявлению адвоката Какенова Т.Н. - законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старший следователь СО при ОВД по г.Нягань Наумов Ю.П. 13.12.2010 года вынес постановление об отводе защитника Какенова Т.Н. от участия в защите интересов обвиняемой Н.

Адвокат Какенов Т.Н. полагал, что этим постановлением следователь Наумов Ю.П. нарушил право на защиту Н, а также это его решение противоречит ч.6 ст.49 УПК РФ.

Однако следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое адвокатом Какеновым Т.Н. действие следователя СО при ОВД по г.Нягань Наумова Ю.П. - который проводит предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н и других лиц - не нарушает Конституционные права обвиняемой Н, не ограничивает и не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Довод адвоката Какенова Т.Н. о нарушении ч.6 ст.49 УПК РФ - является не состоятельным в силу следующих причин.

По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что обвиняемые в незаконном обороте наркотических средств супруги П и Н создали организованную преступную группу по распространению наркотических средств и в период с января 2008 года по 20 июля 2010 года занимались их распространением на территории г.Нягань вплоть до пресечения этой преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело, им предъявлено обвинение, с 21 июля 2010 года адвокат Какенов Т.Н. по соглашению стал осуществлять на предварительном следствии защиту интересов П, а с 27 ноября 2010 года стал осуществлять по этому же уголовному делу защиту интересов Н

Допрошенный в качестве обвиняемого П вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая создание и руководство им организованной преступной группы и участие в совершении преступления Н

Обвиняемая Н дать показания по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции заключившего вывод о том, что принимая решение об отводе защитника Какенова Т.Н. от участия в защите интересов обвиняемой Н, следователь Наумов Ю.П. действовал в пределах своих процессуальных полномочий в которых ему поручено производство предварительного расследования - и в данном случае это же обстоятельство не отразилось на законности судебного решения, так как при указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел противоречия интересов обвиняемых Н, поскольку действительно не ясна позиция Н по предъявленному ей обвинению, кроме того, при совершении преступления в соучастии интересы соучастников противоречат друг другу в силу возможности перекладывания ответственности одного из них на другого, и данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также п.14 Постановления №5 Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 года «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» гласящий о том, что адвокат подлежит освобождению от участия в деле, если будет установлено, что ранее он оказывал по данному делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного… В случаях, когда при защите адвокатом двух и более лиц, между интересами которых выявляются противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим; изобличение одним подсудимым другого; противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них, и т.п.), надлежит обеспечить защитником каждого из подсудимых.

По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;

2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сам по себе факт отвода защитника Какенова Т.Н. от участия в защите интересов обвиняемой Н - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод Н так как этим не создаёт препятствий к доступу к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.

В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого расследования или следственного действия, предопределять и направлять и руководить ходом дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является пререгативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.

Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя СО при ОВД по г.Нягань Наумова Ю.П. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться

с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя Наумова Ю.П. при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым им требованиям.

Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Наумова Ю.П., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе адвоката Какенова Т.Н., а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы Н не нарушены, и указанными выше действиями ей этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Няганьского городского суда от 21 декабря 2010 года принятое по заявлению адвоката Какенова Т.Н. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: