Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Ширманова И.А., на приговор Нижневартовского городского суда от 28 июня 2010 года,

которым: ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый;

16.06.2010г. по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ - 05 г. 06 мес. л./св., со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, условно, с испытательным сроком - 04 года.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ - 01 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 02 года, в период которого постановлено обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в установленные данным органом дни для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, постоянного места жительства, работы, принять действенные меры к погашению причиненного банку ущерба.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 16 июня 2010 года исполнят самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан судом и осужден за незаконное получение кредита.

Преступление совершено им (дата обезличена) года в филиале ОАО З (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что банк он обманывать не собирался, был намерен выплатить кредит, но в 2008 году начались финансовые проблемы и он не смог его выплачивать.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора не указал время совершения ФИО1 преступления - (дата обезличена) года, не раскрыл способ совершения преступления относительно внесения им заведомо ложных сведений в бухгалтерский баланс Общества и в справку о принадлежности * в качестве основных средств предприятия, послуживших основополагающим фактором при одобрении заявки ФИО1 на получение кредита, а равно то, что представленная ФИО1 недостоверная информация являлась для него заведомо ложной.

Кроме того, при мотивировке выводов суда относительно вины подсудимого и в нарушении ст.307 УПК РФ показания свидетелей - работников Банка не в полной мере раскрыты относительно обстоятельств выдачи кредита.

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что сотрудники банка в марте 2008 года заменили залог, то есть в залоге у банка был уже не *», а -, но никто тогда не утверждал, что незаконно получил кредит и умышленно причинил банку ущерб, и именно добровольная замена залога весной 2008 года, на которые можно обратить взыскание и подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на незаконное получение кредита.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не указал, когда именно у него возник преступный умысел, до (дата обезличена) года, т.е. до момента направления в банк заявки на выдачу кредита, или после решения кредитного комитета о выдаче кредита (дата обезличена) года. ФИО1 утверждает, что пакет документов, который он направил в банк (дата обезличена) года содержал достоверные сведения о хозяйственном положении ООО «**», аналогичные документы находились с (дата обезличена) года в налоговом органе.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что подпись в протоколе явки с повинной была получена сотрудниками милиции обманным путём, что его показания в приговоре искажены таким образом, как будто он подтверждает версию обвинения в части того, что документы в банк возил сам лично, и исключительно с ним сотрудники банка вели переговоры о предоставлении кредита.

Как поясняет автор жалобы, он направил заявку в банк и до сих пор не знает, кто именно привёз её в банк г.м., так как с (дата обезличена) года он болел гриппом. Он поясняет, что никаких переговоров о получении кредита он с сотрудниками банка не вёл, в этом не было никакой необходимости, так как в то время у ООО «**» было хорошее финансовое положение, в филиале * фирма считалась VIP -клиентом, о чём неоднократно говорили сотрудники банка в судебном заседании, рыночная стоимость залога в два раза превышала сумму кредита. Более того, в деле нет никаких сведений о наличии или отсутствии материального вреда, причиненного *

ООО «**» действительно не сумело в 2007-2008 годах погасить часть полученного кредита, но это не означает, что размером причиненного ущерба можно считать непогашенную задолженность .... рублей, исчисленную в июне 2008 года, хотя бы потому, что после этого банк реализовал имущество фирмы, рыночной стоимостью более * миллионов рублей, переданное в банк в качестве дополнительного залога.

ФИО1 обращает внимание на то, что ни государственный обвинитель, ни суд не произвели расчёт вдвое уменьшившейся задолженности и ничем не обосновали наличие крупного ущерба, якобы причиненного им банку, ограничившись ссылкой на примечание к ст.169 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Ширманов И.А., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1 и в дополнении к его кассационной жалобе, ссылаясь на обстоятельство дела, практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам, на Постановления Пленумов ВС РФ, на свои теоретические рассуждения, обращает внимание на изменение формулировки обвинения судом, не установление характера и размера ущерба, а также отсутствии доказательств причинения вреда, а также не доказанности наличия состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ просит отменить приговор, вынести новый оправдательный приговор в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ.

Рассмотрение материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на 25 августа 2010 года.

До начала заседания суда кассационной инстанции, помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ отозвал ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.

Таким образом, приговор будет рассматриваться по кассационным жалобам других участников судебного процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, кассационной жалобы адвоката Ширманова И.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 28 июня 2010 года в отношении ФИО1 - законным.

Как показала проверка суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1 и квалификация его действий по ч.1 ст.176УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из обстоятельств дела установленных судом известно, что ФИО1 являясь директором ООО «**», (дата обезличена)г. при получении кредита в сумме ... рублей в филиале ОАО «*» (адрес обезличен), умышленно, с целью введения в заблуждение членов кредитного комитета и руководства банка, принимающих решение о выдаче кредита заемщику, и тем самым получения положительного заключения о выдаче кредита возглавляемому им Обществу ООО «**», предъявил в качестве залогового имущества *, залоговой стоимостью * рублей, якобы являющийся собственностью ООО «**», зная, что указанный автомобиль был продан 25.10.2006 г. А

Полученный незаконным способом кредит в сумме * рублей ФИО1 не погасил, причинив материальный ущерб банку, с учётом погашенной части кредита, начисленной пени за непогашение кредита на сумму ... рубля 98 копеек.

В период предварительного следствия ФИО1 в своей явке с повинной признался в совершенном им преступлении(т.1л.д.70)

В последствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свою позицию и показания стал отрицать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и эти обстоятельства не подтвердил, поясняя, что обратил внимание, что залоговым имуществом по договору выступает * но так как первая сумма кредита была ему переведена, то он не стал дополнительно сообщать банку о том, что данная машина продана и нужно заменить залоговое имущество на -. Банк обманывать не собирался и был намерен выплатить кредит, но не смог этого сделать в следствии начавшихся у него в 2008 году финансовых проблемах.

Тем не менее, несмотря на отрицание, вина ФИО1 нашла своё подтверждение в свидетельских показаниях банковских работников: В, Ч, В., Г, Ш, У, М подтвердивших обстоятельства, при которых в 2007 году кредитной комиссией ОАО «*» - ФИО1 представлявшему ООО «**» был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 01 год под залог товаров находящихся в обороте и *», оригинал ПТС (Паспорт Транспортного Средства) был передан банку самим ФИО1

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд не указал, когда именно у него возник преступный умысел, до (дата обезличена) года, т.е. до момента направления в банк заявки на выдачу кредита, или после решения кредитного комитета о выдаче кредита (дата обезличена) года - в данном случае важным или существенным обстоятельством не является, при том, что достаточным является указание судом установленного факта, что уже к моменту рассмотрения его заявки и получения кредита, то есть в срок до --- г. ФИО1 уже были приняты действия направленные на введение в заблуждение членов кредитной комиссии и руководство банка, принимающих решение о выдаче кредита заёмщику, на основании уже предоставленных заёмщиком ложных сведений о финансовом благополучии предприятия.

Что же касается в целом доводов адвоката Ширманова И.А. и осужденного ФИО1 выразивших своё сомнение относительно объективности суда в оценке доказательств, следует признать их необоснованными, противоречащим фактическим обстоятельства и доказательствам, которые опровергают их.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания осужденного ФИО1, потерпевшей; М, свидетелей; В, Ч, В., Г, Ш, У и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Ширмановым И.А. и осужденным ФИО1 не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Суд также исследовал и дал оценку иным письменным доказательствам, к числу которых обоснованно отнёс; долговые документы и справки финансовой отчётности и основных средств производства предприятия ООО «**», договора и комиссионные соглашения между ООО «**» и филиалом ОАО «*» (адрес обезличен), а также другие доказательства изложенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, видится правильной позиция суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.176 УК РФ - как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.

Довод защитника Ширманова И.А. о том, что суд изменил формулировку обвинения тем самым вышел за рамки предъявленного его подзащитному ФИО1 обвинения - нарушением закона не является, так как объём обвинения не увеличен, уголовный закон по которому ФИО1 предъявлено обвинение не изменён и этим положение виновного лица не ухудшено, его право на защиту не нарушено.

Исследовав и оценив эти обстоятельства и показания названных свидетелей следует также согласиться с выводом суда о том, что незаконность получения кредита выразилась в предоставлении ФИО1 в качестве обеспечительных мер по кредиту, залога **», как являющегося собственностью ООО «**», и на которое не возможно в случае наступления негативных условий погашения кредита, обратить на него взыскание.

Правильность вывода суда подтверждается анализом действий ФИО1, что следует из показаний свидетеля А подтвердившего суду о том, что в 2007 году у ООО «**», он приобрёл *» за 800 000 рублей, при этом ФИО1 предоставил ему копию ПТС, пояснив, что оригинал утерян.

Свидетель О также подтвердил суду о том, что работал в ООО «**» в качестве коммерческого директора и именно по поручению ФИО1 в 2006 году он снял с учёта *» в связи с его продажей, при том, что ФИО1 также просил его не сообщать в банк о данных действиях.

Показания названных свидетелей опровергают версию ФИО1 о том, что якобы он не знал, что при получении кредита в качестве залога, выступал **, и что пакет документов, который он направил в банк (дата обезличена) года содержал достоверные сведения о хозяйственном положении ООО «**».

На основании установленных судом фактических обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда о том, что именно предоставление ФИО1 ложных сведений о финансовом благополучии предприятия, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выдачи кредита, поскольку представители банка и свидетели утвердительно в суде показали, что помимо оборотных средств и без обеспечительных мер в виде *», денежный кредит ФИО1 не мог быть выдан.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники банка в марте 2008 года заменили залог, с *» на -, и это обстоятельство подтверждает отсутствие у него умысла на незаконное получение кредита - не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречит исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, в частности свидетельским показаниям банковских работников В, Ч, В Г, Ш, У, М которые опровергают этот довод.

Довод ФИО1 о том, что он направил заявку в банк и до сих пор не знает, кто именно привёз её в банк (дата обезличена)г., так как с (дата обезличена) года он болел гриппом, и что никаких переговоров о получении кредита он с сотрудниками банка не вёл, в этом не было никакой необходимости, так как в то время у ООО «**» было хорошее финансовое положение, в филиале * фирма считалась VIP-клиентом, о чём неоднократно говорили сотрудники банка в судебном заседании, рыночная стоимость залога в два раза превышала сумму кредита - проверялся судом, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным противоречащим его же показаниям в судебном следствии, где ФИО1 подтвердил суду о том, что документы в банк возил сам лично и исключительно с ним лично сотрудники банка вели переговоры о предоставлении кредита.

Суд установил, что ущерб, причинённый банку, выразился в невозвращении денежных средств по кредиту, выданных ООО «**», а также пени по нему, что составляет крупный размер, о чём подтвердила суду представитель потерпевшей стороны филиала ОАО «*» в лице М заявившая о том, что в настоящее время ФИО1 после реализации части имущества, должен банку около ... рублей, что является крупным размером.

Согласно заключению экспертизы от 09 июня 2009 г. установлено, что задолженность ООО «**» перед ОАО «*» в (адрес обезличен) по договору (номер обезличен) от 24 апреля на (дата обезличена) г. составляет ... рубля 98 копеек(т.2л.д.70-74).

Это обстоятельство опровергает версию защиты и осужденного ФИО1 о том, что ни государственный обвинитель, ни суд не произвели расчёт вдвое уменьшившейся задолженности и ничем не обосновали наличие крупного ущерба, якобы причиненного им банку, ограничившись ссылкой на примечание к ст.169 УК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий ФИО1 - верной, наказание справедливым и не усматривает оснований для его отмены по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката Ширманова И.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда от 28 июня 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Ширманова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: