Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Кривощёкова П.В., адвоката Писаренко В.И., возражения на них государственного обвинителя Югорской межрайонной прокуратуры Вакалова Д.Е., законного представителя потерпевшей Х, на приговор Советского районного суда от 16 августа 2011 года,

которым: Кривощёков Пётр Васильевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:

07.10.2003г. по ч.1 ст.105, ч.4 ст.222 УК РФ - 08 г.л./св. Постановлением Сургутского районного суда от 15.06.2004г. ч.4 ст.222 УК РФ из приговора исключена, срок наказания по ч.1 ст.105 УК РФ снижен до 08 л. л./св. Постановлением Сургутского районного суда от 24.12.2008г. освобождён условно-досрочно 13.01.2009г. на не отбытый срок 02 года 06 месяцев 19 дней;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ - 12 годам лишения свободы.

Постановлено условно-досрочное освобождение, применённое в отношении Кривощёкова П.В. постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2008 года, согласно которого Кривощёков П.В. освобождён от отбывания наказания сроком на 02 года 06 месяцев 19 дней - отменить.

Постановлено на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ранее приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2003 года, и окончательно Кривощёкову П.В. назначено - 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кривощёкову П.В. исчислен с 08 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с Кривощёкова П.В. в пользу Х в качестве компенсации за причинённый моральный вред 400 000 рублей, в остальной части иска постановлено отказать.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Кривощёкова П.В. доводы жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривощёков П.В. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 07 марта 2011 года во втором часу ночи у (адрес обезличен) - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кривощёков П.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он данного преступления не совершал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кривощёков П.В. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что между ним и В произошла обоюдная драка, ножа у Кривощёкова П.В. не было, что подтверждают свидетели У, Л, К, Ф и другие. Поясняет, что потерпевший В после драки пошел в сторону магазина «Радуга» мимо кафе, где стояла толпа людей, где и мог получить ранение ножом. Кроме того, Кривощёков П.В. ссылается на заключение эксперта (относительно трупа В), в которой указано, что после получения колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, совершение активных самостоятельных действий В таких как крик, движение, ползанье, зов на помощь - маловероятны. Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания при осмотре изъятого у него одежды и ножа, изъятого 04 мая 2011 года работником милиции О под автостоянкой у больницы и признанного вещественным доказательством по делу, объективно доказывает то, что указанный нож он не мог хранить в кармане одежды до драки с В из-за его гигантских размеров. Кроме того он также отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля Д., К, а также протокол осмотра места происшествия; не вынес определения по его ходатайству о том, что следователь З обрезал лист протокола ознакомления с делом, где было указано, что он совместно с защитником закончил знакомиться с делом 10 июня 2011 года; суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе и проверки показаний его жены Д с использованием полиграфа; считает, что судья Мыцалов А.П. должен был заявить себе самоотвод, а также он не дал ему права высказать свое последнее слово. Кроме этого, Кривощёков П.В. не согласен с исковыми требованиями потерпевшей Х, суд не вынес постановление о признании истцом и ответчиком, ему не разъяснили права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Помимо всего, автор жалобы отмечает, что суд в приговоре ссылается на трассологическую экспертизу под №140 от 25 мая 2011 года, как следует из протокола судебного заседания данная экспертиза была якобы исследована на листе дела 78-82 тома №1, тогда как из материалов дела следует, что данная экспертиза отражена на листе дела 96-98 тома №2, из чего, по мнению осужденного Кривощёкова П.В., следует, что данная экспертиза не может быть положена в основу обвинения. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.И., выступающий в защиту интересов осужденного Кривощёкова П.В., ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что между его подзащитным и В произошла обоюдная драка, ножа у Кривощёкова П.В. не было, что подтверждают свидетели. Кроме того, автор считает вывод суда о том, что свидетель У руками почувствовал, что телефон липкий на ощупь, увидел на нём кровь, в момент передачи его Кривощековым П.В., не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Также свидетель Д. пояснила, что когда в кафе приехал её муж, то В сам спровоцировал драку, в процессе драки ножа у мужа она не видела, а 07 марта при допросе следователь З не разъяснил ей право, что она может не свидетельствовать против себя и своего мужа. В ходе судебного заседания при ознакомлении с протоколом допроса свидетеля Д установлено, что следователем не разъяснено право жены не свидетельствовать против мужа, установлено, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также адвокат Писаренко В.И. указывает, что свидетель К был вызван следователем в июне 2011 года в служебный кабинет, где в присутствии Кривощёкова П.В. подписывал протоколы в материалах дела. В суде доказано, что подпись свидетеля К имеется на протоколе осмотра места происшествия от 07 марта 2011 года и протоколе допроса свидетеля К от 08 марта 2011 года, из чего следует, что свидетель К подписывал протоколы следственных действий, которые были оформлены без его участия, что не предусмотрено ч.1 ст. 166 УПК РФ. По мнению защитника, вышеуказанные протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы ссылается на заключение эксперта, в котором говорится, что после получения колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, совершение самостоятельных действий, например, крик, движение, ползанье, зов на помощь, В маловероятны. Свидетели У, К, Ф, Л, Г и Д пояснили, что наблюдали за дракой с близкого расстояния, ножа в руке у Кривощёкова П.В. они не видели, после окончания драки В самостоятельно ушел в сторону магазина. Как отмечает автор жалобы, в суде доказано, что признанный органом следствия нож, в качестве орудия преступления, не мог храниться в карманах одежды Кривощёкова П.В. до драки с В Кроме того, адвокат Писаренко В.И. не согласен с приговором в части иска, а именно, в исковом заявлении представитель истца Х просит признать Р гражданским истцом и взыскать с Кривощёкова П.В. моральный ущерб в пользу Р, а суд постановил взыскать с Кривощёкова П.В. в пользу Х, о чем представитель истца не ходатайствовала, то есть суд вышел за пределы иска. Помимо всего прочего защитник отмечает, что суд необоснованно не указал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Кривощёкова П.В. и адвоката Писаренко В.И., государственный обвинитель Югорской межрайонной прокуратуры Вакалов Д.Е., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Кривощёкова П.В. и адвоката Писаренко В.И., законный представитель потерпевшего Р - Х, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденного Кривощёкова П.В., адвоката Писаренко В.И., возражения на них государственного обвинителя Югорской межрайонной прокуратуры Вакалова Д.Е., законного представителя потерпевшего Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Советского районного суда от 16 августа 2011 года в отношении Кривощёкова Петра Васильевича - законным.

Как показала проверка, и это следует их обстоятельств вышеназванного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о причастности к преступлению Кривощёкова П.В. и квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на показания потерпевших, свидетелей, очевидцев преступления и письменные документы дела, анализ которым подробно дан в приговоре.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, 07 марта 2011 года во втором часу ночи, возле здания кафе, расположенного на (адрес обезличен) в ходе выяснения Кривощёковым П.В. у В обстоятельств нанесения последним побоев жене - Д между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой Кривощёков П.В. из чувства мести, с целью причинения смерти последнему, нанёс множество ударов руками, ногами и имеющимся при себе ножом, причинив В колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением сердца в области верхушки с проникновением в полость правого желудочка (глубиной 12 см.), повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых последний вскоре скончался от острой кровопотери и геморрагического шока.

Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, мотива совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Кривощёкова П.В. причинивших телесные повреждения В, это позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это опровергает доводы кассационных жалоб Кривощёкова П.В. и его адвоката Писаренко В.И., о непричастности к преступлению.

Видится важным и то, что суд также исследовал показания самого Кривощёкова П.В. как в суде, так и на стадии предварительного расследования, который хотя свою вину в инкриминируемом ему преступлении и не признал, однако фактически в своих показаниях не отрицал того факта, что в ночь на 7 марта 2011 года между ним и В, была обоюдная драка, в ходе которой, он коленом ноги ударил последнего в лицо, после чего драка между ними прекратилась.

Обстоятельства произошедшего конфликта подтвердили очевидцы преступления; Д и Ф указавшие на Кривощёкова П.В. и В, как на лиц, между которыми произошла драка, при описанных выше обстоятельствах, при том что Д пыталась предотвратить конфликт, разнимала дерущихся, однако её оттаскивала от места драки Ф

Эти обстоятельства подтвердили свидетели; У, Л, К, Н, Е, О, П

Между тем суд обоснованно усомнился в правдивости показаний Д в суде, по поводу отказа от ранее данных ею на следствии показаний, в которых она изобличала в преступлении Кривощёкова П.В. по поводу применения последним ножа, и который после совершения преступления избавился от орудия преступления и своей одежды, переодевшись у себя дома в другую одежду.

По этому поводу свидетель З проводивший расследование обстоятельств преступление и допроса упомянутого свидетеля, подтвердил суду, что какого либо давления на Д не оказывал, она давала ясные, чёткие и достаточно подробные показания о том, какой клинок она видела в процессе драки у своего мужа Кривощёкова П.В. и как он им наносил удары потерпевшему.

Исследовав и оценив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда, обоснованно расценившего это как стремление Д помочь избежать ответственности за совершенное преступление своему мужу Кривощёкову П.В.

Судом с достоверностью было установлено о том, что драка происходила только между В и Кривощёковым П.В., после окончания драки и до падения В на землю к последнему никто из посторонних граждан не подходил, что опровергает доводы Кривощёкова П.В. и его адвоката Писаренко В.И. о причастности к преступлению иных лиц.

Потерпевшие В и Х характеризуя поведение В в семье, в быту и среди знакомых, указала на него как на лицо не злобное и не конфликтное, который мог проявить агрессию лишь в ответ на неё.

По этому поводу следует согласиться с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на допрошенных в судебном заседании упомянутых выше лиц, о том, что причастность Кривощёкова П.В. к инкриминируемому преступлению нала своё полное подтверждение всей совокупностью иных доказательств, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия и трупа, заключение эксперта по трупу В в выводах которого содержатся сведения о механизме и локализации телесных повреждений и указана причина его смерти, а также и другие доказательства приведённые в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Кривощёкова П.В. и адвоката Писаренко В.И. подвергающих сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Кривощёкова П.В., потерпевших В и Х, свидетелей; Д Ф У, Л, К, Н, Е, О, П и других, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, Кривощёковым П.В. и адвокатом Писаренко В.И. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Кривощёкова П.В. и адвоката Писаренко В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Кривощёкова П.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку - правильно, в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.

В целом анализируя доводы кассационных жалоб Кривощёкова П.В. и адвоката Писаренко В.И., следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением его в умышленном причинении смерти В

Однако эти доводы лишены какого-либо доказательственного обоснования так как полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Что же касается доводов кассационной жалобы Кривощёкова П.В. на то, что суд в приговоре необоснованно ссылается на трассологическую экспертизу под №140 от 25 мая 2011 года, как следует из протокола судебного заседания данная экспертиза которая была исследована на листе дела 78-82 тома №1, тогда как из материалов дела следует, что данная экспертиза отражена на листе дела 96-98 тома №2, из чего, по мнению осужденного Кривощёкова П.В., следует, что данная экспертиза не может быть положена в основу обвинения - то это обстоятельство не может расцениваться как какое либо грубое или существенное нарушение закона, а по сути является технической опечаткой или ошибкой и не влияет на законность всего приговора в целом.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Кривощёкова П.В., адвоката Писаренко В.И. в той части в которой ими оспаривается справедливость назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными, а их требование отмены приговора в том числе и по этим основаниям не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как показала проверка суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Кривощёковым П.В. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Так при определении вида и размера наказания суд мотивировал это в приговоре данными о личности Кривощёкова П.В. указав о том, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Учёл также суд отношение осужденного к содеянному им, при том что Кривощёков П.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за другое аналогичное преступление, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях рецидив преступлений и характеризующее личность Кривощёкова П.В. с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

Учёл также суд молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, а также и то, что им было совершено умышленные преступления относящееся к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учёл социальную адаптироованность и модель поведения Кривощёкова П.В. в обществе, с учётом того, что он на момент совершения преступления имел постоянное место жительства в (адрес обезличен).

С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Кривощёкову П.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Кривощёкову П.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При том что едва ли, с учётом содеянного, наступивших тяжких последствий, связанных со смертью человека, назначенный Кривощёкову П.В. окончательный срок наказания в виде 13 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Следует также признать что суд правильно применил и руководствовался нормами материального права предусмотренные ст.ст.1064,1101 ГПК РФ и ст.151 ГК РФ в соответствии с которыми обоснованно взыскал с Кривощёкова П.В. в пользу Х в качестве компенсации за причинённый моральный вред - 400000, размер которого также отвечает принципам соразмерности, справедливости.

По этому поводу доводы кассационной жалобы адвоката Писаренко В.И. о несогласии с приговором в части иска, а именно, в исковом заявлении представитель истца Х просила признать Р гражданским истцом и взыскать с Кривощёкова П.В. моральный ущерб в пользу Р, а суд постановил взыскать с Кривощёкова П.В. в пользу Х, о чём представитель истца не ходатайствовала, то есть суд, по его мнению вышел за пределы иска - являются не состоятельными.

Согласно обстоятельствам дела, по делу признана потерпевшей Х, в судебном заседании она подтвердила, что сожительствовала с потерпевшим В, от этого имела ребёнка Р (дата обезличена) года рождения, в пользу которого просила взыскать моральный вред.

Рассмотрев это исковое заявление потерпевшей Х, при таких обстоятельствах суд обоснованно постановил к взысканию с Кривощёкова П.В. в качестве компенсации за причинённый моральный вред в пользу Х.

Представляются также не логичными доводы кассационной жалобы осужденного Кривощёкова П.В. по поводу того, что якобы суд не дал ему последнего слова, проверка этого довода показала, что после реплик судом Кривощёкову П.В. было предоставлено последнее слово и по поводу чего последний заявил суду что поддерживает мнение своего защитника (т.3 л.д.152)

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Кривощёкову П.В. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Кривощёкова П.В. и адвоката Писаренко В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда от 16 августа 2011 года в отношении Кривощёкова Петра Васильевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Писаренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: