Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявительницы ...1 - генерального директора ООО «...» (...) и заявителя ...2 - генерального директора ООО «...» (...) на постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, и был наложен арест на имущество - товарные знаки на вино-водочную продукцию ООО «...», имеющих рыночную стоимость в размере 15 621 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационных жалоб заявителей, выступление представителя ООО «...» и ООО « ...» - адвоката Понаморева Б.Б., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 октября 2010 года следователем СЧ СУ при МВД РСО-Алания капитаном милиции ...10 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение 2/3 долей ООО «...» путем подделки документов: решения №4 от 07.10.2009 года и протокола №5 от 14.10.2009 года

24 февраля 2011 года следователь СЧ СУ при МВД РСО-Алания с согласия начальника следственного подразделения обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на товарные знаки: 1.Забава (класс 33), свидетельство №163369, дата приоритета 13.05.1997., 2.Родимая (класс 32,33,35,39,42), свидетельство № 168576, дата приоритета 13.05.1997., 3.Русская тройка (класс 32,33), свидетельство №184244/1, дата приоритета 23.03.1998, 4.Забава (изобразительный) (класс 33), свидетельство №270189, дата приоритета 21.08.2003, 5.Русская тройка (изобразительный) (класс 33,35), свидетельство №344128, дата приоритета 19.02.2007 года, 6.ГОСТТМ ( 33,35), свидетельство №379896, дата приоритета 05.02.2008, 7.Старая сказка ( класс 33), свидетельство 167601, дата приоритета 23.02.1998, 8.Старая сказка ( класс 32), свидетельство 286772, дата приоритета 15.04.2004, 9.Старая сказка (класс 32,33), свидетельство 314992, дата приоритета 20.08.2004, 10.Старая сказка на ночь ( класс 33, 35), свидетельство 378328, дата приоритета 08.02.2008, 11.Славянское застолье (класс 32,33,35,39,42), свидетельство 163021, дата приоритета 23.10.1997, 12. Славянское застолье (класс 33), свидетельство 287879, дата приоритета 03.06.2006.

25 февраля 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на вышеуказанное имущество- товарные знаки ООО « ...» наложен арест.

В кассационной жалобе заявитель ...1, являющаяся генеральным директором ООО «...», ставит вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы обосновывает тем, что суд в нарушение требований норм УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011 года, незаконно наложил арест на имущество ООО «...»: 1. Старая сказка (словесный товарный знак, класс 33), свидетельство 167601, дата приоритета 23.02.1998 г., 2. Старая сказка (словесный знак, класс 32), свидетельство 286772, дата приоритета 15.04.2004 г., 3. Старая сказка (комбинированный товарный знак, класс 32, 33), свидетельство 314992, дата приоритета 20.08.2004 г., 4. Старая сказка на ночь (словесный товарный знак, класс 33, 35), свидетельство 378328, дата приоритета 08.02.2008 г., 5. Славянское застолье (словесный товарный знак, класс 32,33,35,39,42), свидетельство 163021, дата приоритета 23.10.1997 г., 6. Славянское застолье (комбинированный товарный знак, класс 33), свидетельство 287879, дата приоритета 03.06.2004 года, ограничив тем самым права предприятия в сфере предпринимательской деятельности и получении дохода. Кроме этого, указывает на то, что товарные знаки не могут быть предметом гражданского иска. Считает, что следователь грубо проигнорировал фактические обстоятельства дела и не учел, что ...8 сам подписывал решения от 07.10.2009 года и от 14.10.2010 года. Также, по ее мнению, ...8 знал об изменении состава участников ООО «..., так как подписывал все документы и после этого лично представил их в МРИ ФНС №46 по городу Москва. Просит постановление судьи отменить.

В кассационной жалобе заявитель ...2, являющийся генеральным директором ООО «...», ставит вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы обосновывает тем, что суд незаконно арестовал имущество ООО «...»: 1. Забава (словесный товарный знак, класс 33), свидетельство №163369, дата приоритета 13.05.1997 г., 2. Родимая (словесный товарный знак, класс 32,33,35,39,42), свидетельство № 168576, дата приоритета 16.03.1998 г., 3. Русская тройка (словесный товарный знак, класс 32,33), свидетельство №184244/1, дата приоритета 23.03.1998 г., 4. Забава (комбинированный товарный знак, класс 33), свидетельство №270189, дата приоритета 21.08.2003 г., 5. Русская тройка (комбинированный товарный знак класс 33,35), свидетельство №344128, дата приоритета 19.02.2007 г., 6. ГОСТТМ (словесный товарный знак, 33,35), свидетельство №379896, дата приоритета 05.02.2008 г., так как исключительное право на эти знаки принадлежит его предприятию, о чем имеются соответствующие документы. Утверждает, что арестованные судом товарные знаки не могут быть предметом гражданского иска, так как ООО « ...» не является гражданским ответчиком по делу. По его мнению, ни его предприятие, и никто из должностных лиц не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Полагает, что наложение ареста на имущество грубо нарушает право в сфере предпринимательской деятельности и извлечению доходов от этого вида деятельности. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заявителей ...1 и ...2, начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания старший советник юстиции Икаев А.Н. просит оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы заявителей не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также в возражениях на них, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о наложении ареста на имущество, основан на представленных материалах.

Так, постановлением следователя СЧ СУ при МВД РСО-Алания от 12 октября 2010 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение 2/3 долей ООО «...» путем подделки документов: решения №4 от 07.10.2009 года и протокола №5 от 14.10.2009 года.

Основанием к этому послужило письменное обращение руководителя ООО «...» ...8 к прокурору Республики Северная Осетия-Алания, в котором он просит пресечь попытку рейдерского захвата его предприятия должностными лицами ООО «...» (...) ...1 и другими.

Как следует из представленных материалов, единственным участником общества с ограниченной ответственностью « ...», зарегистрированного по адресу: ... ..., .... ..., ..., владеющего на праве собственности долей в размере 100% уставного капитала указанного общества, является гражданин Российской Федерации ...15, ... года рождения, паспорт серии ... выданный ... ...

Согласно данным об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО « ...», а именно 12 товарных знаков водки по состоянию на 09.11.2009 года с учетом округления, составила 15 621 000 рублей.

13 октября 2010 года постановлением следователя СЧ СУ при МВД РСО-Алания капитана юстиции ...10, по уголовному делу ... ...8 признан потерпевшим по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, расположенной по адресу: ..., ...5, зарегистрирован переход права собственности на товарные знаки ООО «...» к ООО «...» и ООО «...», без ведома и согласия единственного учредителя ООО « ...» ...8

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение о наложении ареста на имущество - товарные знаки на винно-водочную продукцию ООО «...», поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на представленных материалах и законе и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость - М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ...11", наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Указанные требования закона были выполнены в полном объеме.

Суд полно и всесторонне исследовал все материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым принял решение о наложении ареста на имущество - товарные знаки на винно-водочную продукцию ООО «...».

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

При таком положении, кассационные жалобы заявителей ...1 и ...2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и наложен арест на имущество - товарные знаки на винно-водочную продукцию ООО «...», зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( Роспатенте) по адресу: ..., ..., ... ... за ООО «...» ( ..., адрес ..., ...) оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей ...1 и ...2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Справка:материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания

Токазовым А.Р.