Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В. на приговор Кондинского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым

Ч., (дата обезличена) года рождения,

уроженец (адрес обезличен),

гражданин , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Ч. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С., (дата обезличена) года рождения,

уроженец (адрес обезличен),

гражданин , не судимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

оправдан по ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2, ч.8 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

оправдан по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2, ч.8 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за С. право на реабилитацию в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, адвоката Кулаковского С.М. и оправданного С., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С. оправдан по обвинению в совершении преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, выразившееся в содействии совершения преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бугоркова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены права потерпевшего, так как судом вынесено постановление об ошибочном признании потерпевшим по делу; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о проведении следственного эксперимента и о допросе в судебном заседании следователя Ш.; суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты: не дано оценки показаниям свидетелей: К., допрошенной в ходе судебного следствия; Л. и А., данных ими как на предварительном следствии, так и в суде; показаниям Д.; измененным показаниям свидетелей: П., Н., Б., З., И., Е., а также Т. и Х., данных ими на очной ставке. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Ц. является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательств дружеских взаимоотношений между С. и Ч. заключение (номер обезличен) служебной проверки, а также не учел детализацию звонков С., Ч., Ц., Ё, Ф.

В возражениях оправданный С. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления, и невиновности оправданного С. в инкриминируемых ему преступлениях, не обоснованны, не мотивированны и содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Все доказательства обвинения должны быть проанализированы, указаны причины, по которым были отвергнуты судом: недопустимость, недостоверность (сомнительность), неотносимость и пр.

Суд приводит мотивы, по которым приходит к выводу о недоказанности, необоснованности обвинения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

При вынесении приговора в отношении С. и Ч. судом указанные требования закона не выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Ч. и оправдательный приговор в отношении С. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенным в приговоре показаниям свидетелей судом не дана надлежащая юридическая оценка.

Приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Из приговора следует, что судом установлен факт оформления С. документов о дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена) с участием Ч. и Э.

(дата обезличена) Р. обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена)

В выплате страхового возмещения Р. отказано по причине несоответствия версии об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений автомобилем механизму получения указанных повреждений.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании С., оформившего документы о дорожно-транспортном происшествии с участием Ч. и Э., противоречат выводам суда об осуждении О., в покушении на получение страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании документов, оформленных С.

Делая вывод о доказанности вины Ч. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, суд не подтверждает данный вывод доказательствами.

Вывод суда о том, что обвинение В. основано на предположениях, сделан судом без ссылки на доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.305 и 307 УПК РФ, и является незаконным.

На основании п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, и в соответствии со ст.386 УПК РФ - уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационного представления и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондинского районного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Ч. и С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. и Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи