Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Суханова А.А. в интересах подозреваемого О.Ю.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. о продлении срока дознания по уголовному делу №... до 15 ноября 2011 года и бездействия старшего дознавателя ГДАП ПУ ФСБ России по Магаданской области Ф.В.С. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Русакова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

Установила :

В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах заявителя О.Ю.А. считает постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дознаватель не сообщал по телефону о вызове его как адвоката и его подзащитного О.Ю.А. для ознакомления с постановлением о продлении срока дознания. Вывод суда о том, что дознаватель сообщил им по телефону о необходимости ознакомления с указанным постановлением не мотивирован и материалами дела не подтвержден – не истребованы распечатки телефонных соединений с телефона дознавателя. О продлении срока дознания дознаватель сообщил спустя полмесяца, чем нарушил право на защиту. Дознаватель в течение всего срока производства по делу не ознакомил сторону защиты с заключением биологической экспертизы, лишив сторону защиты возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, чем нарушил право обвиняемого защищаться любыми способами, не запрещенными законом, а также нарушил право на защиту.

Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Суханова А.А. судом выполнены.

Согласно ч.4 ст.223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе, связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурором района, города, их заместителями до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу №... срок дознания продлен заместителем прокурора Магаданской области до 3 месяцев, то есть в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом, уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Анализ следственных и процессуальных действий, проведенных дознавателем в установленные для дознания сроки, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что волокиты по делу не допущено.

Так, в ходатайстве от 12.09.2011 года о продлении срока дознания до 30 суток, то есть до 16 октября 2011 года, дознаватель мотивирует продление срока дознания необходимостью получить заключение судебной биологической экспертизы, проведением других следственных действий.

Из содержания ходатайства от 14.10.2011 года о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 15 ноября 2011 года видно, что ранее запланированные следственные действия проведены, получено заключение судебной биологической экспертизы, запросы о наличии недвижимости у подозреваемого, собраны характеризующие данные в отношении подозреваемого. Дальнейшее продление срока дознания мотивировано необходимостью установления и допроса свидетелей, входящих в состав промысловой бригады ООО»...», а также свидетелей, присутствовавших при изъятии у О.Ю.А. тихоокеанских лососей, других следственных действий.

С учетом обстоятельств расследуемого дела доводы адвоката Суханова А.А. о нарушении разумного срока расследования и бездействия старшего дознавателя ГДАП ПУ ФСБ России по Магаданской области Ф.В.С. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Не находит оснований для иной оценки доводов адвоката и суд кассационной инстанции.

Доводы адвоката Суханова А.А., изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении дознавателем с постановлением о продлении срока дознания не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, который такой срок не устанавливает.

Сам факт обжалования адвокатом постановления о продлении срока дознания подтверждает отсутствие нарушения прав подозреваемого на защиту и доступа к правосудию.

Вопреки доводам адвоката Суханова А.А. с заключением судебно-биологической экспертизы адвокат и его подзащитный О.Ю.А. ознакомлены, что подтверждается представленными материалами (л.д.64).

Поскольку в ходе разбирательства уголовного дела по существу сторона защиты не лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, доводы кассационной жалобы адвоката Суханова А.А. в данной части не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2011 года в отношении О.Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко