Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серова С.И. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2010 года, которым жалоба С.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания в лице начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя С.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УФСИН России по Магаданской области по не рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Магаданского городского Магаданской области суда от 13 августа 2010 года жалоба С.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УФСИН России по Магаданской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела – удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серова С.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов, делая ссылки на ч. 2 ст. 140 УПК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, указывает, что согласно материалам, исследованным судом первой инстанции установлено, что УФСИН проведена ведомственная проверка по заявлению С.В.В. о неправомерных действиях сотрудника СИЗО-1, по результатам которой С.В.В. дан письменный и мотивированный ответ. Полагает, что у суда при таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения жалобы С.В.В., поскольку проведенная проверка по обращению С.В.В. и оформление выводов ее «Заключением по материалам служебной проверки» не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в ряде решений (определение от 25.01.2005 года № 42-О по жалобам Астахова П.А. и других).

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель С.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания в лице начальника УФСИН России по Магаданской области Кирюшина Г.В., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СИЗО-1 г. Магадана, превысившего свои должностные полномочия и применившего к нему физическую силу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы С.В.В., признал, что в представленных материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения С.В.В. членовредительства, которое не имеет отношения к его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, а заключение по материалам служебной проверки не может подменить собой урегулированную нормами УПК деятельность органа дознания по проверке сообщения о преступлении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 500-О от 20.12.2005 года, № 126-О от 18.04.2006 года, № 109-О-О от 20.02.2007 года, независимо от того, в какой форме выражен отказ в возбуждении уголовного дела в виде постановления или иной форме (письма), это не лишает заявителя права на его обжалование в вышестоящий орган или в суд.

Принимая решение об удовлетворении жалобы С.В.В., судом первой инстанции признано, что в нарушение требований УПК РФ, доследственная проверка по заявлению С.В.В. о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не проводилась. Однако при этом судом не в полной мере приняты во внимание исследованные материалы, из которых следует, что по заявлению С.В.В. от 31 мая 2010 года, поступившему из прокуратуры области 09.06.2010 года, о превышении сотрудником СИЗО-1 А.А.А. своих должностных полномочий и применении физической силы была проведена ведомственная служебная проверка УФСИН России по Магаданской области, по результатам которой установлено, что доводы С.В.В. о необоснованном применении физической силы сотрудником СИЗО-1 являются надуманными и необоснованными, о чем заявитель уведомлен в письменном виде. Представленным материалам проверки: рапортам сотрудников СИЗО-1 г.Магадана, актам, справкам, объяснениям, оценка судом первой инстанции не дана, в том числе не принято во внимание, что жалоба и заявление С.В.В. согласно заключению служебной проверки признаны ответной мерой на правомерные действия и требования администрации следственного изолятора № 1 города Магадана, в связи с чем не усмотрено оснований для проведения проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того из существа жалобы С.В.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным бездействие начальника УФСИН России по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, а также неполучении ответа в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть доводы заявителя и дать оценку имеющимся материалам, в том числе о полноте проведенной проверки, обоснованности принятого решения, и надлежащем уведомлении заявителя о принятом решении.

Однако судом первой инстанции данные требования закона соблюдены не в полной мере, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2010 года, которым жалоба С.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УФСИН России по Магаданской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела удовлетворена - отменить, материал по жалобе С.В.В. направить в Магаданский городской суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серова С.И. - удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья областного суда Л.Ф.Радченко