Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Суханова А.А. и заявителя ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по уголовному делу № ...

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Суханова А.А., и заявителя ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по уголовному делу № .... Жалоба мотивирована тем, что указанные денежные средства изъяты из ее одежды, принадлежат ей и не имеют отношения к уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах заявителя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что изъятые у ФИО1 денежные средства принадлежат ей на праве личной собственности, что опровергает предположение следователя о вероятной принадлежности этих денежных средств незаконно действующему игровому заведению.

Считает, что суд обязан был признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. указывает на то, что суд не вправе был ссылаться на сведения, добытые оперативным путем, поскольку ссылка на материалы ОРД запрещена законом. Поскольку результаты ОРД не проверены процессуальным путем, не получили статус доказательства, следовательно и суд не вправе был ссылаться на те результаты, из содержания которых не следует, что они относятся к обстоятельствам дела и опровергают показания ФИО1 о займе денежных средств у Т.. Считает, что суд нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, дословно повторяющие доводы, приведенные в основной кассационной жалобе адвоката Суханова А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в приеме сообщения о преступлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 05 марта 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Магаданской области Б.Ю.Ф.. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № ... по факту оказания услуг по проведению азартных игр с использованием игровых столов в помещении, расположенном в г. Магадане по ул. ...,... без соответствующей регистрации, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

06 марта 2010 года по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя от 05 марта 2010 года в помещении, расположенном на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г. Магадан ул. ... д.... произведен обыск.

В ходе обыска в помещении цокольного этажа в шкафу была обнаружена женская шуба, принадлежащая ФИО1 в которой находились денежные средства в сумме ... рублей, изъятые и упакованные при участии понятых.

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, денежные средства, изъятые в ходе обыска из шубы ФИО1, осмотрены 09 марта 2010 года, в этот же день признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и переданы на хранение в ФЭО УВД по Магаданской области.

26 апреля 2010 года ФИО1 обратилась к следователю Б.Ю.Ф. с заявлением о решении вопроса о возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей, изъятых в ходе обыска 06 марта 2010 года.

27 апреля 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Проверяя законность и обоснованность принятого следователем решения по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что обыск, в ходе которого из одежды ФИО1 изъяты денежные средства, произведен по возбужденному уголовного делу, надлежащим лицом - следователем в производстве которого оно находится, на основании соответствующего постановления, после чего по изъятым деньгам следователем принято мотивированное решение о признании их вещественными доказательствами по делу, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению при принятии окончательного решения по делу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, исследовав представленные материалы, обоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного УВД по Магаданской области Г.Р.П., свидетельствующего о происхождении денег, изъятых в ходе обыска у ФИО1.

Ссылку в жалобе адвоката на ст.89 УПК РФ в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку результатам ОРД, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о принадлежности денежных средств именно ФИО1, а не игровому заведению, не являются предметом исследования суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в таком порядке проверяются лишь законность и обоснованность решений (действий, бездействия) должностных лиц. Указанные обстоятельства, в частности, принадлежность денежных средств, подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявительницы и адвоката удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по уголовному делу № ... оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Пономаренко М.В.