Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малыгина Н.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ УФСИН России по по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.11.2010 по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока –

Конец срока –

Отбыл 1/3 срока –

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, в колонии-поселении был трудоустроен на на должность фрезеровщика, позднее был переведен старшим дневальным третьего отряда, где работает в настоящее время. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в том числе три раза проводил выходные за приделами учреждения, принимает активное участие в благоустройстве территории и помещения отряда, в общественных мероприятиях, взысканий не имеет. Социальные связи поддерживает . Предоставил справки о бытовом и трудовом устройстве после освобождения.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что за период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, частично погасил иск, администрация колонии-поселения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение; гражданский иск не возмещен полностью по объективным причинам, фактов того, что он умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, не установлено, поэтому суд незаконно сослался на данное обстоятельство, отказывая в удовлетворении его ходатайства; им уплачено потерпевшей , – , – , с исполнительным листом он был ознакомлен , в связи с чем не мог раньше погашать задолженность по нему; психологическая характеристика была изготовлена на момент его прибытия в колонию-поселение, вывод психолога сделан на основании преступления, за которое он осужден; ст.52 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ учитывались при вынесении приговора в отношении него и повторно применяться не могут.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ УФСИН России по с . По прибытии был трудоустроен на выводной объект , в дальнейшем переведен старшим дневальным отряда. К труду относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, в беседах ведет себя правильно, делает соответствующие выводы. Принимает активное участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Проявлял стремление к психофизической корректировке своей личности. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Стремится повысить свой интеллектуальный уровень, занимается самообразованием, много читает. Социальные связи устойчивые. К совершенному преступлению относится отрицательно. Администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, администрация считает целесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения ().

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение (, , , , ) ().

Из справки бухгалтерии следует, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму , из которой удержано , остаток по исполнительному листу составляет ().

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеризующие ФИО1 данные, а также то, что он в период отбывания наказания, вплоть до рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал, при этом суд обоснованно учел, что согласно характеристике и выписке из приказа администрации колонии-поселения () осужденный ФИО1 был постоянно трудоустроен в , получал заработную плату, но, с его слов, тратил заработанные деньги на личные нужды.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Судебная коллегия не принимает доводы осужденного о том, что он не мог ранее принять меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку был ознакомлен с исполнительным листом только . Как усматривается из материала, копию решения Северного районного суда г. Орла от 14.01.2011 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 получил (), рублей потерпевшей были выплачены ФИО1 еще до вынесения приговора (), а – в период рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении (), ранее, как пояснил сам осужденный, он получал заработную плату и тратил ее на личные нужды.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи