Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 12 марта 2012 года, по которому судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 возвращено для устранения недостатков представление о замене штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Орла от 18 октября 2011 года, другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Орла от 18 октября 2011 года, другим видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда; считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения без рассмотрения представления о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания; указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять осужденному право на обращение с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа; утверждает, что в силу п. 10 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверка имущественного положения должника, источников его дохода в рамках исполнения взыскания штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, не является процессуальным действием обязательного характера.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1,3 ст.31 УИК РФ срок.

Принимая решение о возвращении судебному приставу-исполнителю представления о замене ФИО1 наказания в виде штрафа на другой вид наказания, судья в постановлении указал, что суду не были представлены сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода либо располагает денежными вкладами, или недвижимым имуществом, то есть располагает финансовыми возможностями, однако уклонялся от уплаты штрафа. Кроме того, как указано судом, в представлении не содержатся сведения о том, разрешался ли вопрос о рассрочке либо отсрочке выплаты штрафа и разъяснялось ли ФИО1 право обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения представления, и возвратил его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа осужденным, которому данное наказание назначено в качестве основного, судебный пристав-исполнитель в сроки, указанные в ч.2 ст.32 УИК РФ, имеет право направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, а также не обязывает судебного пристава-исполнителя разъяснять осужденному право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Таким образом, непредоставление судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, которые, по мнению судьи, подтверждали бы доводы представления, основанием для его возвращения не является. Суд вправе самостоятельно истребовать материалы и данные, необходимые для проверки доводов, изложенных в представлении, в том числе разъяснить осужденному право обращения с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Обстоятельства, изложенные в постановлении судьи как основания для возвращения представления судебного пристава-исполнителя, не препятствуют рассмотрению указанного представления по существу и принятию решения о наличии либо отсутствии оснований для замены штрафа другим видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением представления для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Заводского районного суда г.Орла от 12 марта 2012 года о возвращении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа, назначенного ФИО1, другим видом наказания отменить, представление направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи