Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Трубецкого А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Ломова С.В..

Действия следователя- заместителя начальника СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе в выдаче Ломову С.В. копий постановлений о его розыске и продлении срока следствия по уголовному делу №7348, признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Трубецкого А.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 мая 2011 года Ломов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просил признать незаконными действия следователя СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе в выдаче копий постановлений об объявлении его в розыск и о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №7348.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2011 года жалоба Ломова С.В. удовлетворена, действия следователя- заместителя начальника СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе в выдаче Ломову С.В. копий постановлений о его розыске и продлении срока следствия по уголовному делу №7348, признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Трубецкой А.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что ссылка в постановлении суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации №429-О от 18 декабря 2003 года необоснованна, поскольку его действие распространяется на ст. 47 УПК РФ, регламентирующую правовой статус обвиняемого, Ломов же, по делу является подозреваемым, а потому судья фактически применила уголовно- процессуальный закон по аналогии, подменив понятие обвиняемый на подозреваемый, что прямо запрещено определением Конституционного Суда РФ и ч.2 ст.3 УК РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании следователь Годунов Д.В. возражал против предоставления копий постановлений об объявлении Ломова С.В. в розыск и продлении срока предварительного следствия на том основании, что его ознакомление с указанными документами нарушит тайну следствия, так как в них содержатся сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, оперативно- розыскных мероприятиях, краткий перечень доказательств виновности лица, что поставит орган предварительного следствия в неравные условия со стороной защиты, чем нарушит требования ч.4 ст. 15 УПК РФ, а, кроме того, следственная тайна охраняется ст. 161 УПК РФ, однако, данные требования УПК РФ, по его мнению, судом проигнорированы.

Обращает внимание на то, что заявитель просил признать незаконными постанволения об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2011 года и от 26.04.2011 года, однако суд признал незаконными действия следователя, в связи с чем вышел за рамки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что удовлетворение требований Ломова С.В. о выдаче ему копий постановлений согласно уголовно- процессуальному закону, возможно в статусе обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, именно тогда, согласно ст. 47 УПК РФ, он вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, однако, суд не аргументировал, почему данную обязанность возложил на следователя Годунова Д.В.

В возражении на кассационное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Трубецкого А.А. Ломов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку считает, что оно отвечает требованиям ст.7, 297 УПК РФ; законно, обоснованно, основано на правильном применении закона.

Кроме того, обращает внимание на то, что прокурором в представлении указано, что суд при вынесении постановления «применил закон по аналогии, подменив понятие обвиняемый на подозреваемый», при этом сделал ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации. Такое утверждение, по его мнению, является ошибочным.

Считает, что достаточно более внимательно ознакомится с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года №429-О и от 08.07.2004 года №239-О, чтобы понять, что «подозреваемый и его защитник, равно как и обвиняемый и его защитник, являются участниками уголовного процесса на стороне защиты» (ст. 15 глава 7, в том числе ст.ст. 46, 47 УПК РФ).

Исключение подозреваемого и его защитника из числа субъектов, перечисленных в ст. 162 УПК РФ, являлось бы препятствием в реализации ими своего права и означало бы нарушение гарантированного ст. 46 чч. 1,2 Конституции РФ права на судебную защиту.

Именно этими конституционно - правовыми требованиями руководствовался Промышленный районный суд г. Курска при вынесении постановления.

Поэтому никакой аналогии нет, а есть четкое, однозначное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, которое является общеобязательным, в том числе и для прокурора.

Ссылку прокурора в представлении на тайну следствия следует расценивать, как желание ввести суд в заблуждение, так как уголовное дело в отношении него в нарушение всех разумных сроков, расследуется уже шестой год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда, принявшего решение об удовлетворении жалобы Ломова С.В., по изложенным в ней основаниям, не только не противоречат требованиям действующего законодательства, но и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях.

В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. N 133-О, регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется значимостью названного права как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению; к таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого права снимать за свой счет копии с предъявляемых ему для ознакомления материалов уголовного дела, связанных с выдвинутым против него обвинением и могущих свидетельствовать о незаконности или необоснованности действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке конституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих аналогичные права, связанные с ознакомлением в ходе предварительного расследования с отдельными материалами уголовного дела, применительно к другому участнику уголовного судопроизводства - подозреваемому.

Кроме того, как следует из статей 46 и 198 УПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, но и предполагают такое право.

Помимо этого, правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

При таком положении, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал действия следователя- заместителя СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе следователя в выдаче подозреваемому Ломову С.В.для ознакомления копий постановлений о его розыске и продлении срока следствия по уголовному делу №7348, незаконными, о чем фактически Ломов С.В. просил суд.

Исходя из того, что уголовное дело было возбуждено 03 апреля 2006 года и до настоящего времени производство по делу не окончено, оснований считать, что выдача копий вышеуказанных процессуальных документов Ломову С.В. нарушит следственную тайну, не имеется.

При таких данных кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 125, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 31 мая 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Ломова С.В., оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующая С.В. Черникова

Судьи: А.Н. Шеварев

А.М. Медвецкий