Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. на решение административной комиссии ФКУ ИК-№3 г. Ельца о переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Б. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение административной комиссии ФКУ ИК-3 г. Ельца об отказе в его переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

05 марта 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что решение административной комиссии ФКУ ИК-3 г. Ельца об отказе в его переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные является необоснованным, несправедливым, неоснованным на фактических обстоятельствах дела. Копия данного решения ему не была выдана ни по устному обращению, ни после подачи соответствующего заявления, однако суд никаких мер воздействия не принял. Полагает, что администрацией исправительного учреждения были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию, но судом в нарушение требований ст.125 УПК РФ было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы Б. мотивировав отказ отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их законности, обоснованности и мотивированности.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное решение административной комиссии, исходя из норм действующего законодательства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений УПК РФ и Конституции РФ, при постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Б. не имеется, поскольку она не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозова

Судьи: (подписи) М.В.Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова