Кассационное определение № 22К-1045/2012 от 30.05.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Чаплыгина И.В., Киреева А.Б.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Анохина Я.А. в интересах А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Анохина Я.А. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников полиции МО МВД России «Яковлевский», выразившегося в не уведомлении посольства Республики Армения, незаконным и устранении допущенных нарушений – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 23 ноября 2011 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Анохин в интересах А. 10 января 2012 года обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников полиции МО МВД России «Яковлевский», выразившегося в не уведомлении посольства Республики Армения, незаконным и устранении допущенных нарушений.

Постановлением суда жалоба Анохина в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе   адвокат Анохин, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований Федерального закона «О полиции», тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, по основаниям, изложенным в постановлении.

Согласно указанного Закона, О задержании иностранного гражданина или подданного иностранного государства полиция уведомляет посольство (консульство) соответствующего государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что А. был задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ 23 ноября 2011 года по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ, и в этот же день, выполняя требования ст.96 ч.3 УПК РФ, он уведомил посольство республики Армения о задержании А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление посольства Армении, гражданином которой является А., было произведено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассуждения адвоката, изложенные в кассационной жалобе о якобы задержании А. работниками полиции без процессуального оформления голословны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании А., ущерб его конституционным правам и свободам допущен не был, а доступ к правосудию не ограничен.

Оснований сомневаться в достоверности документов, представленных в судебное заседание судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:   постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года по жалобе адвоката Анохина Я.А. в интересах А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи