Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление ст. помощника прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, по операциям и счёту ООО (...)

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

установила:

19 марта 2012 года следователь отдела Следственного Управления УМВД России по г. Петрозаводску старший лейтенант юстиции (...) (далее следователь) возбудил уголовное дело по заявлению ООО (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приняв его к своему производству.

10 апреля 2012 года следователь (...) с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в филиале ООО (...) документов по операциям и счету ООО (...) за период с 01.01.2011 года по 10.04.2012 года.

Постановлением судьи от 10 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, отказано.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Петрозаводска Парфенчиков А.О. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд сделал вывод о том, что следователь, приняв решение о возбуждении уголовного дела, необоснованно «вмешался в гражданско-правовые отношения между ООО (...) ООО (...) ООО (...) при этом не указал, «что позволило следователю прийти к заключению о необходимости вмешательства правоохранительных органов в коммерческую деятельность юридических лиц». Данный вывод противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не устанавливающего обязанность следователя мотивировать решение, по которому он пришел к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела публичного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что повод и основание для возбуждения уголовного дела имелись, постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось в порядке ст.124-125 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки, по собственной инициативе, в отсутствие жалоб заинтересованных лиц, рассмотрел вопрос, подлежащий разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что вынесенное судебное решение ограничивает орган предварительного расследования в действиях, направленных на установление истины по уголовному делу, и фактически препятствует дальнейшему производству по уголовному делу, делает невозможным получение следствием необходимых сведений из банка, на что требуется судебное решение. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебные постановления.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.29, ст.165 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения на производство выемки документов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну банковскую тайну, а так же документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (далее банковская тайна).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд на основании представленных документов усмотрел наличие гражданско-правовых отношений между Обществами (...) При этом в постановлении суд указал, что «на каком основании неисполнение контрагентом обязательств по договору позволило следователю (...) прийти к заключению о необходимости вмешательства правоохранительных органов в коммерческую деятельность юридических лиц и её оценки с точки зрения уголовно-правовых норм, представленные материалы ответа не содержат». Суд так же отметил, что в материалах отсутствуют документы по результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Обществ (...) документы подтверждающие принятие следователем мер к поиску и вызову на допрос представителей указанных обществ; допрос представителя ООО (...) с предупреждением об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а так же дал оценку заявлению о преступлении, в котором в нарушение ч.6 ст.141 УПК РФ такое предупреждение отсутствует.

Из изложенного следует, что предметом исследования и оценки суда в обжалуемом постановлении фактически стал вопрос о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, такой вопрос может быть рассмотрен только при наличии жалобы, поданной заинтересованным лицом в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что вынесенное судебное решение ограничивает орган предварительного расследования в действиях, направленных на установление истины по уголовному делу публичного обвинения, и фактически препятствует дальнейшему производству по данному уголовному делу.

В связи с этим, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, ООО (...) в филиале ООО (...) г. Петрозаводска отменить, удовлетворив кассационное представление ст. помощника прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О.

Направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.