Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асанова Р.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы

Асанова Р.М.

в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР В от 29 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения Асанова Р.М., его представителя-адвоката Анаева Б.Ж., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР В от 29 августа 2012 года в отношении Асанова Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Асанов Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление старшего следователя В от 29 августа 2012 года, ссылаясь на то, что уголовное дело в его отношении возбуждено безосновательно, поскольку, хотя он является должностным лицом, в круг его обязанностей не входит разрешение вопросов, связанных с определением перечня сельхозтоваропроизводителей, имеющих право на получение субсидий из целевых средств федерального бюджета, в том числе на приобретение сельхозтехники и транспортных средств по льготной цене; письмо на имя руководителя ОАО «Росагролизинг» было им подготовлено по указанию руководства Министерства сельского хозяйства, а затем подписано исполняющим обязанности министра.

По результатам рассмотрения жалобы Асанова Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Асанов Р.М. просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что постановление о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ изначально являлось незаконным и необоснованным, его доводы, подтверждающие данное обстоятельство, суд перечислил в обжалуемом постановлении, но решение принял без их анализа, оценки, и приведения обстоятельств, указывающих на их необоснованность, ссылаясь при этом лишь на наличие постановления заместителя прокурора КБР о направлении материалов проверки руководителю следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших хищение бюджетных средств в особо крупном размере и должностного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР, основанием чему послужили данные доследственной проверки. В ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что на момент возбуждения уголовного дела следователем не было установлено, является ли он должностным лицом, входило ли в его функциональные обязанности инкриминируемое ему деяние, если да, то какими должностными инструкциями это подтверждается, а представленными им суду должностным регламентом и положением о секторе государственного технического надзора МСХи П КБР было установлено, что каких-либо нарушений требований, предусмотренных ими, он не допустил, письмо на имя руководителя ОАО «Росагролизинг» подписано не им, а исполняющим обязанности министра, что также свидетельствует о том, что эти функции в его обязанности не входят.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Лукьянов А.В. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, в производстве которого находится жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя и прокурора, понимая под законностью соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок принятия решения или совершения соответствующих действий должностным лицом, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу ст. 140 УПК РФ обязательным условием для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания. Поводом, согласно указанной норме закона, служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленный материал, пришел к правильному выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Асанова Р.М., а также о соблюдении, предусмотренного законом, порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Асанова Р.М.

Как видно из материала и правильно указал суд в своем постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Асанова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, послужило постановление заместителя прокурора КБР о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших хищение бюджетных средств в особо крупном размере и должностного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР, а основанием – данные доследственной проверки: акт Счетной палаты РФ от 16.04.2012г. №, сведения из территориального органа Федеральной службы госстатистики по КБР, выписки из ЕГРЮЛ о том, что по экономическому виду деятельности Пищекомбинат ООО «Ермак» не относится к числу сельхозтоваропроизводителей.

Доводы кассационной жалобы Асанова Р.М. о том, что, отказывая в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, вопреки выписке из ЕГРЮЛ по экономическому виду деятельности Пищекомбинат ООО «Ермак» относится к числу сельхозпроизводителей КБР, среди которых распределяется находящаяся в КБР техника ОАО «Росагролизинг», следствие и суд не установили, являлся ли он должностным лицом, в чьи функциональные обязанности входило инкриминируемое ему преступление, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмены состоявшегося решения суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в редакции от 23.12.2010г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 года по жалобе Асанова Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Бецуков А.З., Багова Т.Н.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.