Кассационное определение № 22К-1049 от 28.06.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Мирошник О.В. дело № 22к-1049/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 19 мая 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы на действия начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Мироненкова С.Н., жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Маркову Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.

Порядок уголовного судопроизводства является обязательным для прокурора и суда. Начало уголовного судопроизводства определяется правилами УПК РФ, а именно с момента получения сообщения о преступлении, при этом, исходя из ст.144 УПК РФ, проверке подлежит любое заявление о преступлении.

Суду было известно, что его сообщение о преступлении поступило в прокуратуру 11 января 2011 года, при этом в жалобе было указано, что прокурор Мироненков С.Н. исказил название обращения и суть заявленных требований для того, чтобы затруднить ему доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд должен был истребовать материалы, послужившие основанием для совершения действий прокурором Мироненковым, однако суд заявление о преступлении не истребовал.

Ответ прокурора от 17 января 2011 года не содержит сведений, которые могли бы установить причину отказа в приеме его заявления о преступлении. Вывод суда о том, что его жалоба не связана с уголовным судопроизводством не подтверждается доказательствами, суд не учел его заявление о преступлении.

Действия прокурора Мироненкова С.Н., которые он совершил по его заявлению от 22 декабря 2010 года, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда №2 от 10 февраля 2009 года. Исследование обстоятельств, изложенных в его заявлении от 22 декабря 2010 года, применительно к ответу прокурора Мироненкова С.Н., позволит суду сделать иной вывод о необходимости защиты обеспечения свободного доступа к правосудию З.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как ни жалоба З., ни данный на нее начальником отдела прокуратуры  Мироненковым С.Н. ответ не связаны с уголовным судопроизводством. Кроме того, ответ начальника отдела прокуратуры  Мироненкова С.Н. не причиняет ущерба конституционным правам и свободам З. и не затрудняет доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 19 мая 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: