Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наперсниковой В.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года, которым

жалоба Наперсниковой Виктории Борисовны на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Рехловой Л.В. от 9 июля 2010 года о прекращении уголовного дела № 81171 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наперсникова В.Б. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя СЧ СУ при УВД по Камчатском краю от 9 июля 2010 года о прекращении уголовного дела № 81171 в отношении Наперсниковой В.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, незаконным и устранении допущенных нарушений.

В ходе судебного заседания заявитель Наперсникова требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, постановленным без исследования материалов дела и без учета доводов жалобы. Указывает, что в нарушение закона в постановлении не приведены неоспоримые доказательства совершения ей преступного деяния. При этом в постановлении приведен анализ законодательства, который не подтверждает ее виновность в совершенном преступлении. О том, что у нее не было умысла на осуществление незаконного предпринимательства, свидетельствует и тот факт, что разрешение на право осуществления фармацевтической деятельности через аптечный пункт на ул. Томская, 20 с. Мильково было получено 7 сентября 2007 года.

Полагает, что руководитель муниципального унитарного предприятия не относится к субъектам предпринимательства, ссылаясь при этом на п.1 ст.2 ГК РФ, то есть в ее действиях признаков предпринимательской деятельности не имеется.

Считает, что общественно опасные последствия не наступили, следовательно, деяние преступлением считаться не может, и ее вина в совершении общественно опасных действий не установлена. Следователем не представлены доказательства ее виновности в совершенном преступлении, кроме того, отсутствует само событие преступления.

На основании изложенного просит признать обжалуемое постановление незаконным и обязать следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. полагает постановление Петропавловск-Камчатского городского суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Наперсникова обвинялась в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, с извлечением дохода в крупном размере.

Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ внесены изменения в диспозицию ст.171 УК РФ, и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий декриминализировано.

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю, уголовное дело № 81171, уголовное преследование по ч.1 ст.171 УК РФ в отношении Наперсниковой прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, без права на реабилитацию.

Вместе с тем суд, проверив законность и обоснованность действий следователя по прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наперсниковой, не учел те обстоятельства, что правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду принятия нового уголовного закона, которым преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняется, требуют тщательного исследования. Данная правовая ситуация, исходя из позиции Конституционного Суда РФ ( определение от 5 ноября 2004 года № 360-о), обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения уголовного дела оснований и условий и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Суд фактически оставил без проверки и не оценил достаточность оснований и условий для прекращения уголовного дела, при этом материалы уголовного дела в отношении Наперсниковой не были истребованы. Суд сослался лишь на произведенные следователем действия, а именно привел ряд положений федерального законодательства, касающиеся лицензирования данной деятельности, исследовал уставные документы предприятия, руководителем которого является Наперсникова. Указанным действиям следователя судья не дал должной правовой оценки и не установил, достаточны ли были приведенные следователем доводы и условия для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из представленных в суд материалов следует, что 5 мая 2009 года Наперсникова признана Мильковским районным судом виновной по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, в результате которой был извлечён доход в особо крупном размере. Судом было установлено, что Наперсникова, являясь директором МУП «Аптека №11», которая имела лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, в результате осуществления фармацевтической деятельности филиалом аптеки незаконно получила доход в особо крупном размере, так как данный аптечный пункт не имел отдельной лицензии и не был вписан в уже имевшуюся лицензию. 9 июня 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда указанный приговор отменила, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, указав, что суд первой инстанции не установил, являются ли допущенные осужденной нарушения уголовно наказуемыми и имелся ли у нее умысел на совершение данного преступления. 4 августа 2009 года Мильковский районный суд данное уголовное дело возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений, так как предъявленное Наперсниковой обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе не установлен ее умысел. 8 июня 2010 года уголовное дело в отношении Наперсниковой после его приостановления было возобновлено, а 9 июля 2010 года следователем было вынесено оспариваемое решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 25 ноября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует истребовать материалы уголовного дела в отношении Наперсниковой, проверить все доводы заявителя, в том числе и с учётом требований, изложенных в судебных решениях по данному уголовному делу: определении суда кассационной инстанции от 9 июля 2009 года и постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, и с учётом установленных данных постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года об оставлении жалобы Наперсниковой Виктории Борисовны на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Рехловой Л.В. от 9 июля 2010 года о прекращении уголовного дела № 81171 без удовлетворения - отменить, а материал по жалобе заявителя Наперсниковой В.Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи