Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, Сутормина Б.Е. и кассационную жалобу заявителя Обориной А.И. на постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 января 2012 года, которым постановление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 декабря 2011 года об отмене постановления следователя Билибинского межрайонного следственного отдела по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 20 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о возобновлении производства по делу в отношении Обориной А.И. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2011 года следователем Билибинского МСО по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее следователь) возбуждено уголовное дело в отношении Обориной по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

20 декабря 2011 года следователь с согласия и.о. руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела по Чаунскому муниципальному району следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Обориной по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

30 декабря 2011 года прокурор Чаунского района вынес постановление об отмене указанного постановления следователя и возобновлении производства по делу.

11 января 2012 года Оборина обратилась в Чаунский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора от 30 декабря 2011 года.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, при установлении факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам в отношении лица необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, вправе отменить такое решение, как незаконное. Вместе с этим постановление прокурора признано судом незаконным, поскольку, постановив возобновить производство по делу, прокурор вышел за пределы полномочий, установленных ч.1 ст.214 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с тем, что постановление прокурора не подлежало обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку направлено на защиту конституционных прав заявителя. Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом не обеспечено участие адвоката, которое согласно ч.3 ст.125 УПК РФ является обязательным.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность состоявшегося судебного решения, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, поскольку в постановлении прокурора ставится вопрос о её реабилитации, и оно направлено на защиту её прав.

Возражений на кассационное представление и кассационную жалобу от сторон не поступило.

Проверив представленные материалы,обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитника Гришиной А.С., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о том, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы Обориной не было обеспечено участие адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений части 3статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении судьёй жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и их извещению о рассмотрении жалобы, возлагается на суд.

Как следует из представленных материалов, Оборина обжаловала постановление прокурора об отмене в отношении неё постановления о прекращении уголовного преследования и возобновлении производства по уголовному делу. Оборина просила признать постановление прокурора незаконным и отменить его.

Согласно постановлению о назначении судебного разбирательства по жалобе Обориной от 12 января 2012 года судья распорядился вызвать в судебное заседание заявителя Оборину, прокурора, следователя (л.д.1).

Признавая правильным решение судьи о вызове в судебное заседание указанных лиц, коллегия находит, что судья обязан был известить о судебном заседании защитника подозреваемой Обориной - адвоката Марченко, поскольку обжалуемое постановление непосредственно затрагивает интересы Обориной.

Не привлечение защитника Обориной к участию в рассмотрении жалобы, не уведомление его о месте и времени рассмотрения жалобы привело к лишению Обориной права пользоваться помощью защитника, а защитника права принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. №1) дано разъяснение о том, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Как видно из материалов, Оборина от услуг защитника Марченко не отказывалась.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона коллегия находит существенным, влекущим в силу ч.1 ст.381 УПК РФ отмену судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационного представления прокурора и доводов кассационной жалобы Обориной, чтобы не предрешать выводы нового состава суда первой инстанции по существу настоящего дела.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 января 2012 года о признании незаконным постановления прокурора Чаунского района от 30 декабря 2011 года об отмене постановления следователя Билибинского межрайонного следственного отдела по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 20 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении производства по делу в отношении Обориной А.И. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в Чаунский районный суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Склярова

Судьи А.И. Трушков

С.А. Чернушкин