Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба З.М.К. о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. по неоднократному применению к подозреваемому Р.Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения заявителя Р.Е.А.., адвоката Жданова А.А., полагавших необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия

установила

05 марта 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз он продлен 02 сентября 2010 года и.о. начальника СУ при УВД по Магаданской области до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2010 года.

06 марта 2010 года оперуполномоченным ОРЧ НП № 1 УВД по Магаданской области М.Ю.О. был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: г...., ул. ..., д. ..., кв. ..., по которому зарегистрирован Р.Е.А.

30 июня 2010 года, после проведения обыска в жилище Р.Е.А.., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., он был задержан следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

01 июля 2010 года, на основании ходатайства подозреваемого, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. Заостровцев М.К. был освобожден, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 июля 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена, однако в этот же день указанная мера пресечения вновь избрана в отношении него.

19 июля 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена, в этот же день постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. в отношении подозреваемого Р.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена, в этот же день постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. в отношении подозреваемого Р.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 августа 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 09 августа 2010 года в отношении подозреваемого Р.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена, в этот же день постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. в отношении подозреваемого Р.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 августа 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 30 августа 2010 года в отношении подозреваемого ФИО52 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 сентября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена, в этот же день постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. в отношении подозреваемого Р.Е.А.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. от 20 сентября 2010 года в отношении подозреваемого Р.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Р.Е.А. отменена, в этот же день постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. в отношении подозреваемого Р.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 октября 2010 года подозреваемый Р.Е.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по неоднократному применению в отношении него меры пресечения.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Р.Е.А. отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При этом прокурор указывает, что поскольку ч. 1 ст. 100 УПК РФ не содержит прямого указания на возможность повторного применения к подозреваемому меры пресечения, то данная норма не может рассматриваться как позволяющая неоднократно (в данном случае - 10 раз) избирать меру пресечения в отношении одного и того же лица и по одним и тем же основаниям. Считает, что действия следователя повлекли необоснованно длительное ограничение конституционного права подозреваемого на свободу передвижения и выбора места жительства, и судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Как предусмотрено статьей 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

При этом в силу ст. 100 УПК РФ, в отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключительных случаях. Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение. В противном случае избранная ранее мера пресечения отменяется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.8-9).

06 марта 2010 года оперуполномоченным ОРЧ НП № 1 УВД по Магаданской области М.Ю.О. был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., по которому зарегистрирован Р.Е.А.

30 июня 2010 года, после проведения в этот же день обыска в жилище Р.Е.А. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., он был задержан следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф.. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

01 июля 2010 года на основании ходатайства подозреваемого Р.Е.А. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Б.Ю.Ф. он был освобожден, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подозреваемому Р.Е.А. в установленный законом 10-суточный срок обвинение предъявлено не было, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него 09 июля 2010 года отменена.

Впоследствии в отношении подозреваемого Р.Е.А. без предъявления ему обвинения, мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась еще девять раз: 09, 19, 29 июля, 09, 19, 30 августа, 09, 20, 30 сентября 2010 года (л.д. 29, 33, 38, 41, 45, 49, 53, 57, 62).

Таким образом, в результате подобных действий следователя в отношении Р.Е.А., без предъявления какого-либо обвинения, в течение более чем 100 суток фактически беспрерывно действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, признавая действия следователя законными и обоснованными, указал, что каждое из решений следователя об избрании меры пресечения в отношении Р.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было обосновано ссылками на конкретные обстоятельства расследуемого дела и на нормы уголовно-процессуального законодательства.

Однако при этом в постановлении суда не дана оценка совокупным действиям следователя, выразившимся в многократном применении указанной меры пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого, без предъявления ему обвинения.

Между тем, статья 100 УПК РФ устанавливает возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения лишь в исключительных случаях.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены только прямым указанием федерального закона. Отсутствие в федеральном законе указания на возможность ограничения тех или иных прав и свобод гражданина следует расценивать как запрет на их ограничение.

Поскольку прямого указания на возможность неоднократного избрания в отношении подозреваемого меры пресечения ст. 100 УПК РФ не содержит, ее положения не могут быть истолкованы как позволяющие органам предварительного следствия повторно избирать меру пресечения в отношении подозреваемого в случаях, если в течение 10 суток ему не было предъявлено обвинение.

Таким образом, поскольку статья 100 УПК РФ не предполагает возможность органа предварительного следствия произвольно принимать решения о неоднократном избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Е.А. не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду надлежит тщательно проверить и дать мотивированную оценку доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. - удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Е.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: