Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Павлова И.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ООО «», признано незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 по отсутствию должного процессуального контроля за проверкой сообщения о преступлении и удержанием принадлежащих ООО «» трёх системных блоков ФИО16 1 №, №, №, признаны незаконными действия ФИО5 по удержанию указанного имущества, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения и возвратить ООО «» три системных блока ФИО16 1 №, №, №, в остальной части жалоба ООО «» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление представителя ООО «» ФИО6, просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «» по доверенности ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий старшего дознавателя ОП № 2 УМВД РФ ОП № 2 УМВД по Заводскому району г. Орла ФИО8 и обязании его устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что ООО «» (№ от 24 декабря 2007 года, адрес: , ул. ) осуществляет распространение лотерейных билетов и выплату выигрышей участникам Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «». Распространение Обществом билетов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «» № от . Распространение лотерейных билетов производится на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов № от , заключенного между Обществом и распространителем лотерейных билетов - ООО «», которое в свою очередь имеет договор № от с организатором лотереи ЗАО «», которому Федеральной налоговой службой Российской Федерации выдано разрешение от № на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «» на территории Российской Федерации, государственный регистрационный номер лотереи №, срок действия разрешения с по . В соответствии с пунктом 2 приложения № Условий Проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «» распространитель вправе распространять билеты как в ручном, так и в автоматическом режиме через специальные устройства распространения лотерейных билетов, специально предназначенные для распространения лотерейных билетов бестиражной лотереи. Реализация лотерейных билетов Обществом осуществляется посредством Устройства по реализации лотерейных билетов Л1. Данное устройство не является ни лотерейным, ни игровым оборудованием и предназначено исключительно для реализации лотерейных билетов. старшим дознавателем ОП № 2 УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 был проведен осмотр киоска Общества, расположенного по адресу, где осуществляется деятельность по продаже лотерейных билетов. В ходе осмотра указанным должностным лицом были изъяты три системных блока с номерами №, №, №. С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «» осуществило ряд мероприятий по внесудебному обжалованию действий должностных лиц, осуществивших незаконное изъятие оборудования. В ответ на многочисленные жалобы поступило сообщение о том, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, изъятое имущество до настоящего времени Обществу не возвращено. ООО «» полагает, что действия должностных лиц по изъятию имущества Общества в ходе осмотра и его удержанию до настоящего времени являются незаконными. В нарушение норм УПК РФ при отсутствии законных оснований ФИО8 произвёл осмотр и изъятие имущества Общества, хотя в ходе осмотра были представлены все необходимые и достаточные доказательства соответствия закону осуществляемой Обществом деятельности. По мнению заявителя, состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, отсутствует, отсутствие у изъятого имущества признаков вещественных доказательств по уголовному делу и его удержание не соответствует требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, представителем заявителя было подано уточнение к жалобе, в котором она просила признать незаконными действия начальника ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД РФ по г. Орлу ФИО14, а также начальника отдела УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД РФ по ФИО5 по неприятию каких-либо процессуальных решений по факту изъятия и удержания имущества, принадлежащего ООО «», и обязании возвратить ООО «» три системных блока ФИО161 с номерами №

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора ФИО9 просит постановление суда отменить в части решения о возвращении ООО «» трёх системных блоков ФИО16 1 №, №, №, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным. Суд не учёл, что в ходе проведения осмотра места происшествия старшим дознавателем ОП № 2 УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Суд не принял во внимание, что к материалам доследственнной проверки № приобщена справка ЭКЦ УМВД России по Орловской области №/и о невозможности проведения специального исследования в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний, в связи с чем должностными лицами проводятся мероприятия, направленные на поиск мест проведения исследования, направленного на установление принципа действия изъятых терминалов, а также признаков проведения азартных игр при помощи данных терминалов, при этом возникают проблемы с транспортировкой данного оборудования в иные регионы. Суд не учёл, что без проведения указанного исследования невозможно сделать вывод об осуществлении ООО «» законной предпринимательской деятельности, отсутствия в их действиях составов административных правонарушений. Кроме того, требование суда о возврате трёх системных блоков ФИО16 1 №, №, № является незаконным, поскольку окончательного процессуального решения по материалу доследственной проверки № на момент рассмотрения жалобы ООО «» принято не было. Суд не учёл, что в случае нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ к лицу, допустившему данный проступок, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, однако это не влечет обязанности выдать предметы, изъятые в ходе досудебного производства, исследование по которым ещё не завершено. Также судом не принято во внимание, что прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г. Орлу внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами ОП № при проведении проверки по материалу №, необходимости проведения служебной проверки по данному факту, привлечения виновных лиц к ответственности, а также принятию мер, направленных на принятие окончательного процессуального решения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как видно из материала, в ОП № УМВД РФ по поступило сообщение о том, что у в функционирует игровой автомат. Это сообщение было зарегистрировано в КУСП по.

старшим дознавателем ОП № 2 УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 с участием понятых, представителя ООО «» по доверенности ФИО10 был произведён осмотр места происшествия, по окончании которого из помещения ООО «» по адресу были изъяты 3 устройства по реализации лотерейных билетов за номерами №, №, №.

заместитель начальника ОП № 2 ФИО11 направил в распоряжение ЭКЦ при УМВД РФ по Орловской области три системных блока, изъятых по адресу: для проведения специального исследования.

Срок проведения компьютерного исследования ЭКЦ был продлён до и до .

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП по, ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО12 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «» ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, сославшись на то, что специальное исследование по изъятому оборудованию не проведено.

заместитель прокурора Заводского района г. Орла Клёнышев В.В. отменил вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и направил материал на дополнительную проверку, указав, что не проведено соответствующее экспертное исследование. Обязал устранить указанные недостатки, выполнить иные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения.

ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО12 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «» по доверенности ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, сославшись на результаты специального исследования, проведенного ЭКЦ УМВД РФ по Орловской области.

постановление ОУУП и ПДН ФИО12 от отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла с указанием провести экспертное исследование изъятого оборудования ООО «», допросить эксперта, принять законное решение.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «» в части признания незаконным бездействия начальника отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО5 по отсутствию должного процессуального контроля за проверкой сообщения о преступлении и удержанию имущества ООО «».

При этом судом обоснованно принято во внимание, что по материалу проверки КУСП № ОУУП и ПДН ФИО12 выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, представляющего интересы ООО «» по доверенности, описательно – мотивировочная часть постановлений не содержала выводов о принадлежности изъятого оборудования, не были приняты во внимание при вынесении указанных постановлений доводы заявителя о законности деятельности общества.

Кроме того, с момента изъятия оборудования заявителя прошло более семи месяцев, в течение которых так и не было получено заключения специального исследования о том, что изъятое оборудование обладает признаками игровых автоматов. Более того, с по материалу не проводится никакой проверки, не определено экспертное учреждение, которое потенциально может провести специальное исследование, а само оборудование незаконно удерживается, чем нарушаются права и законные интересы ООО «».

Таким образом, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении жалобы ООО «» в части признания незаконными бездействия (действий) начальника отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО5, выразившихся в отсутствии должного процессуального контроля за проверкой сообщения о преступлении и удержании принадлежащих ООО «» трёх системных блоков ФИО16 1 №, №, №, и обязании его устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из материала, старший дознаватель ОП № 2 УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 в ходе проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ч. 2 ст. 176 УПК РФ произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого изъял три системных блока, принадлежащих ООО «». В связи с тем, что без изъятия системных блоков и проведения по ним специального исследования невозможно установить, используется ли оборудование ООО «» для проведения азартных игр, а также с учётом того, что после составления протокола осмотра места происшествия и изъятия оборудования ФИО8 не принимал участия в проверке сообщения о преступлении и не удерживал имущества ООО «», суд обоснованно пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения доводов жалобы о признании незаконными действий ФИО8

Поскольку начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО14 не утверждал незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОУУП и ПДН ФИО12, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы представителя ООО «» в части признания незаконным бездействия ФИО14

Доводы кассационного представления в части того, что должностными лицами проводятся мероприятия, направленные на поиск мест проведения исследования с целью установления принципа действия изъятых терминалов, при этом возникают проблемы с транспортировкой данного оборудования в иные регионы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждение о внесении прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г. Орлу представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами ОП № при проведении проверки по материалу №, не влечёт отмену принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не устраняет допущенных начальником отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО5 нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду предоставлено право при признании действия (бездействия) должностного лица незаконным и необоснованным обязать это лицо устранить допущенное нарушение. При этом установление порядка устранения нарушения, исходя из принципа процессуальной самостоятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора, в компетенцию суда не входит.

В связи с этим из постановления подлежит исключению указание суда о возложении на начальника отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 обязанности по возвращению ООО «» трёх системных блоков ФИО16 1 №, №, №.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда от , вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ООО «РОСЛОТО» ФИО6, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на начальника отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № (по ) УМВД РФ по ФИО5 обязанности по возвращению ООО «» трёх системных блоков ФИО161 №, №, №.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Павлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: