Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) руководителя Следственного комитета РФ ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и признать бездействие ФИО10 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведомо необоснованным, незаконным и обязать устранить нарушения требований ст.ст.144-145, 448 УПК РФ в установленные законом сроки. Следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ и не вправе давать правовую оценку о достаточности или о недостаточности данных для квалификации сообщения о совершенном преступлении в простое обращение гражданина России в следственные органы. С учетом того, что в заявлении в СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ были представлены заявителем неопровержимые доказательства о совершенных преступлениях следователями, прокурорами и судьями при выполнении ими своих должностных обязанностей, то в силу ст.448 УПК РФ оно должно быть рассмотрено и принято по нему решение в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов только председателем СК РФ ФИО11 Однако, данное требование ФИО12 было проигнорировано. Судья была обязана дать оценку его заявлению в адрес ФИО13 о наличии в нем данных о совершенных преступлениях, а не обосновывать свое решение по данному делу на голословных утверждениях о том, что в заявлении нет достаточных данных о совершенных преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) ФИО14 и просил обязать его устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Российского государства; предложить ФИО15 рассмотреть вопрос об освобождении ФИО16 от занимаемой должности и приступить к процедуре возбуждения в отношении него уголовного дела согласно ст. 448 УПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную Следственного Комитета РФ им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО17, его заместителя ФИО18, руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 и его ФИО20, а также работников прокуратуры <адрес> ФИО21 и ФИО22, судей в системе судов общей юрисдикции <адрес> ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по факту укрывательства преступной деятельности работников ОАО «НЛМК» и « Роспатента » в связи с присвоением ими интеллектуальной собственности в виде изобретения по авторскому свидетельству СССР № по праву, принадлежащему ему как одному из его авторов, путем мошенничества. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 448, 144-145 УПК РФ только ФИО27 обязан был данное сообщение гражданина России зарегистрировать и не позднее трех суток со дня поступления его в СК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов, проверить и вынести решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив заявителя о принятом решении с разъяснением его права на обжалование и порядок обжалования. Однако ФИО28 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои должностные обязанности, что свидетельствует о бездействии этого должностного лица и нарушении прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд надлежащим образом исследовал все доводы жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, дал имеющимся материалам должную оценку и правильно пришел к выводу об оставлении его жалобы без удовлетворения. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом было установлено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Следственный Комитет РФ, рассмотрено надлежащими должностными лицами в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 был направлен ответ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что нарушений конституционных прав и свобод ФИО1, а также ограничений в доступе к правосудию должностными лицами Следственного Комитета РФ допущено не было.

При рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 на действия ( бездействия ) руководителя Следственного Комитета РФ ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Судьи: (подпись) ФИО3(подпись) Л.В.Ртищева
Копия верна : Докладчик : ФИО3