Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В., кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2012 года, которым признаны незаконными:

- распоряжения заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. от 25 июля 2012 года №№ 276 и 277 в части изъятия предметов (включающих в себя электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к подтверждению фактов уклонения от уплаты налогов руководством ООО ТФ «Камтэкс-2», ООО «Альянс-мото» и превышения им должностных полномочий;

- действия оперуполномоченных УМВД России по Камчатскому краю при проведении 26 июля 2012 года обследования помещений ООО ТФ «Камтэкс-2», ООО «Альянс-мото», ИП Удодов А.В. в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д.9 «а» и ул. Высотная, д.14 в части изъятия предметов и документов.

Постановлено обязать заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. и сотрудников отдела № 1 Управления ЭБ и ПК полиции УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя адвоката Седелкина И.А., полагавшего постановление судьи правильным, мнение представителя Завьялова Ю.В. – Хорошева И.С. и прокурора Панкратова С.С., поддержавших доводы жалобы, представления и полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 сентября 2012 года директор ООО ТФ «Камтэкс-2» Волошин К.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой о признании незаконными распоряжений заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. от 25 июля 2012 года №№ 276 и 277 в части изъятия предметов и документов, действия оперуполномоченных УМВД России по Камчатскому краю при проведении обследования помещений ООО ТФ «Камтэкс-2» в части изъятия предметов и документов; действия сотрудников полиции по назначению документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Камтэкс-2».

Просил обязать сотрудников полиции возвратить незаконно изъятые документы.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялов Ю.В., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылается на ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», смысл которой, по его мнению, заключается в том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст.6 указанного Закона, специально уполномоченные на то органы вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений, при этом полагает, что изъятие предметов и материалов не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием и осуществляется попутно в процессе проведения ОРМ.

Кроме того указывает, что законодатель ограничил органы, осуществляющие ОРД только лишь на изъятие сообщений, прерывание предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной, экономической безопасности Российской Федерации.

Поясняет, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Полагает, что сотрудники УМВД по Камчатскому краю при проведении проверки информации в отношении руководства ООО ТФ «Камтэкс-2», ООО «Альянс-мото», ИП Удодов А.В., ИП Пронькин А.А. по фактам уклонения от уплаты налогов и превышения должностных полномочий действовали в рамках ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с подп.1 п.2 ч.1 ст.7 указанного Закона.

Обращает внимание, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых ООО ТФ «Камтэкс-2», ООО «Альянс-мото», ИП Удодов А.В., ИП Пронькин А.А., расположенных в городе Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, д.9 «а» и ул. Высотная, д.14 проведено в соответствии с инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года № 249, которой предусмотрен образец бланка распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, который в свою очередь содержит пункт 4, предусматривающий осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

На основании изложенного просит постановление судьи отменить, а производство по жалобе Волошина прекратить.

В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приводя положения ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что осмотр помещения и изъятие предметов, документов произведено на основании распоряжения уполномоченного лица, действия оперуполномоченных по изъятию необходимых предметов и документов, имевших отношение, по её мнению, к проводимой проверке по факту уклонения от уплаты налогов ООО ТФ «Камтэкс-2», ООО «Альянс-мото», ИП Удодов А.В., ИП Пронькин А.А. и превышения ими должностных полномочий соответствовали указанному Федеральному Закону.

Указывает, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено наличие сведений о подготавливаемом, совершаемом противоправном деянии, а так же о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, при этом Закон не предусматривает наличие мотивированного постановления начальника органа внутренних дел для их проведения.

Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобу и представление заявитель Волошин К.В., ссылаясь на положения закона и судебную практику, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Просит оставить жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает проведение при осуществлении оперативно-розыскной деятельности обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 указанного закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 26 июля 2012 года оперуполномоченными Отдела № 1 Управления ЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия – обследования административных помещений ООО ТФ «Камтэкс-2», ООО «Альянс-мото», ИП Удодов А.В., расположенных в городе Петропавловске-Камчатском по ул. Высотная, д.14 и ул. Ленинградская, д.9а. В ходе обследований произведено изъятие оригиналов и копий документов, жестких компьютерных дисков, о чем составлены соответствующие акты и протоколы.

Обследование проводилось на основании распоряжений заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю №№ Рп-276 и Рп-277 от 25 июля 2012 года, вынесенных с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что обжалуемые распоряжения не содержат предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для изъятия предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые распоряжения и действия оперуполномоченных УМВД России по Камчатскому краю в части изъятия предметов и документов являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что законодатель, излагая ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделил специально уполномоченные органы правом производить изъятие предметов, материалов и сообщений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и ограничил только их право на изъятие сообщений, прерывание предоставления услуг связи случаями возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной, экономической безопасности Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы Федерального Закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, которой предусмотрен образец бланка соответствующего распоряжения, предусматривающий, в том числе, изъятие предметов, документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности необоснованна.

Поскольку обжалуемые распоряжения уже содержат иные основания для изъятия предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не перечисленные в ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в судебное заседание предусмотренных указанным Федеральным Законом данных, подтверждающих правомерность и необходимость изъятия предметов и документов, представлено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Несостоятельны и доводы представления о том, что закон не предусматривает наличие мотивированного постановления начальника органа внутренних дел для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из приложения №1 к указанной выше Инструкции, в распоряжении должны излагаться имеющиеся сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность, постановление, поручение, запрос. Вместе с тем в обжалуемых заявителем распоряжениях такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2012 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе директора ООО ТФ «Камтэкс-2» Волошина К.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. и кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: