Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брославского М.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 сентября 2012 года, которым его жалоба о признании незаконными действий заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю Харитоновича А.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 сентября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Брославский, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю Харитоновича, производившего обыск в его квартире, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления о производстве обыска и изъятии оргтехники, которая является его рабочим инструментом.

Изучив жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Брославский М.М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что им обжалуется постановление от 12 сентября 2012 года. Между тем он просил проверить законность действий должностного лица при проведении обыска, в связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 11 сентября 2012 года на основании постановления следователя заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю Харитоновичем произведён обыск, не терпящий отлагательств, в квартире Брославского.

12 сентября 2012 года в суд были предоставлены материалы уголовного дела и уведомление о производстве обыска без судебного разрешения, и в этот же день постановлением суда обыск был признан законным. 19 сентября 2012 года заявителем данное решение обжаловано в кассационном порядке.

Из текста жалобы заявителя следует, что им обжалуется законность действий должностного лица при производстве обыска, выразившихся в непредоставлении копии постановления следователя и изъятии оргтехники.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, законность действий сотрудников полиции при производстве обыска в жилище уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку жалоба заявителя относительно законности действий должностных лиц при производстве обыска в его жилище была разрешена судом 12 сентября 2012 года, решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения является, по мнению судебной коллегии, правильным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьёй жалобы на действия (бездействие) и решения должностного лица, при проверке представленных материалов не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены обжалуемого постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2012 года о возвращении без рассмотрения жалобы Брославского Михаила Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.